Короно-фобам посвящается
Apr. 18th, 2020 07:23 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chabapokИталия нам показывает, что даже когда люди максимально сидят дома дольше двух недель, заболевшие есть.
Это значит, переболеет большинство, и карантин не снизит число заболевших а просто растянет их во времени.
Как это статье https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/health/corona-simulation-russian/
краткий вывод из статьи - это УСЛОВНЫЙ график. Наверняка вы его уже где-то видели:
На графике в двух вариантах количество заболевших одинаково (площадь под графиками одинакова). Но второй график размазан на более длительный срок. Поэтому, заболевает одинаковое кол-во людей - а умирает разное.
Но весьма интересная причина, по которой этот график условный, это то, что штриховая линия "возможности системы здравоохранения" - прямая и горизонтальная. На самом деле, в реальном мире, это работает не так! Закупили аппаратов ИВЛ - линия стала выше. Поставили полевой госпиталь - линия стала выше. И тд и тп.
Так вот, ка не странно, теория нам говорит, что если штриховой график у нас выше графика заболевших, то карантин можно медленно ослаблять, чтобы больше человек заболевало! В этом случае система здравоохранения будет использоваться эффективно. Это не значит, что руководство страны хочет, чтобы как можно больше людей болело. Речь об эффективности системы здравоохранения. Более приземистым языком: вот мы поставили полевой госпиталь на 1000 коек, наняли врачей, поваров, персонал всякий. А больных (тяжелых) - нет. И тогда у нас есть четыре варианта действий:
Так вот, с учетом того, что площадь под графиком мы не можем понизить, вариант 3 является наиболее оптимальным. А внешне выглядеть это может как будто власти специально ослабляют карантин чтобы люди заболевали. Разумеется, такие крики будут. А на самом деле, это эффективный способ лечения.
Но это все работает пока возможности возможности системы здравоохранения превосходят количество заболевших. А если больше заболевших, то нужно усиливать карантин и наращивать мощность системы здравоохранения.
Это значит, переболеет большинство, и карантин не снизит число заболевших а просто растянет их во времени.
Как это статье https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/health/corona-simulation-russian/
краткий вывод из статьи - это УСЛОВНЫЙ график. Наверняка вы его уже где-то видели:
На графике в двух вариантах количество заболевших одинаково (площадь под графиками одинакова). Но второй график размазан на более длительный срок. Поэтому, заболевает одинаковое кол-во людей - а умирает разное.
Но весьма интересная причина, по которой этот график условный, это то, что штриховая линия "возможности системы здравоохранения" - прямая и горизонтальная. На самом деле, в реальном мире, это работает не так! Закупили аппаратов ИВЛ - линия стала выше. Поставили полевой госпиталь - линия стала выше. И тд и тп.
Так вот, ка не странно, теория нам говорит, что если штриховой график у нас выше графика заболевших, то карантин можно медленно ослаблять, чтобы больше человек заболевало! В этом случае система здравоохранения будет использоваться эффективно. Это не значит, что руководство страны хочет, чтобы как можно больше людей болело. Речь об эффективности системы здравоохранения. Более приземистым языком: вот мы поставили полевой госпиталь на 1000 коек, наняли врачей, поваров, персонал всякий. А больных (тяжелых) - нет. И тогда у нас есть четыре варианта действий:
- Ничего не предпринимать
- Закрыть госпиталь. Это "опустит" пунктирную линию на графике, и сэкономит деньги.
- Медленно ослаблять карантин. Заболевшим будет оказана помощь.
- Отменить карантин. Заболевших будет слишком много
Так вот, с учетом того, что площадь под графиком мы не можем понизить, вариант 3 является наиболее оптимальным. А внешне выглядеть это может как будто власти специально ослабляют карантин чтобы люди заболевали. Разумеется, такие крики будут. А на самом деле, это эффективный способ лечения.
Но это все работает пока возможности возможности системы здравоохранения превосходят количество заболевших. А если больше заболевших, то нужно усиливать карантин и наращивать мощность системы здравоохранения.
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-04-18 04:44 pm (UTC)ще один нюанс - є люди надто слабкі, аби пережити певну(у даному випадку - цю) хворобу.
Тому для них - будь-яке послаблення виглядає (і є) страшним.
Хоча вони в будь-якому випадку заразяться, проте хочеться аби то сталося якнайпізніше.
no subject
Date: 2020-04-18 05:06 pm (UTC)В Нью-Йорке в первые пару недель карантина резко снизилась нагрузка на больницы: карантин снизил заболевания гриппом, из-за карантина резко упало количество ДТП, производственных травм, а хронически больные люди боялись вызывать скорые, чтобы не заразиться коронавирусом. А потом разные хроники стали умирать по своим домам: кто-то тянул до последнего, а к кому-то скорая/пожарные не смогли вовремя приехать из-за перегрузки с больными ковид-19. :(
Нагрузка на больницы
Date: 2020-04-19 07:04 pm (UTC)Что случилось после первых пары недель карантина?
Возможно, что больницы и сейчас пустуют, но ER и отделения по болезням легких - полностью заполнены?
Кроме того, нужен ли госпиталь больным коронавирусом?
Госпиталь же почти ничем больным коронавирусом помочь не может.
80% больных Covid-19, которых посадили на аппараты искусственной вентиляции легких - все равно умирают. Что намекает нам о том, что, возможно, от этих аппаратов может быть больше вреда, чем пользы.
А если пользы от этих аппаратов, все равно, нет, то ради чего мы посадили почти всех на карантин?
Re: Нагрузка на больницы
Date: 2020-04-19 09:46 pm (UTC)20% выживших - все равно результат, от которого никто просто так отказываться не станет.
Там по ютубчику одна дама с Италии утверждает что видела интервью врача, который утверждал, что они уже научились правильней лечить: раньше пока человеку совсем не поплохеет, ему ничего не назначали. А теперь на каждом этапе болезни ему что-то назначают, и вроде бы это дает эффект, по его утверждению. Конечно не панацея - но якобы эффект дает.
Re: Нагрузка на больницы
Date: 2020-04-19 10:03 pm (UTC)Так ведь возможно, что если бы этих пациентов не посадили на аппарат искусственной вентиляции легких, то выжило бы больше 20%.
Кроме того, если эти аппараты спасают жизни других больных с бОльшей вероятностью, то лучше уж спасать других людей.
> на каждом этапе болезни ему что-то назначают
Так это "что-то" можно и за пределами госпиталя делать.
Или в отеле, временно переделанном в госпиталь.
Или в бывшем отделении госпиталя по лечению переломов, переделанном под лечение от Covid-19.
Re: Нагрузка на больницы
Date: 2020-04-19 10:44 pm (UTC)Это ваше непрофессиональное предположение. На практике врачи знают лучше, все же. Даже уборщица, которая там работает, лучше в этом разбирается.
Re: Нагрузка на больницы
Date: 2020-04-19 11:28 pm (UTC)Да.
> На практике врачи знают лучше, все же.
Обычно - врачи знают лучше. Но, в данном случае, неизвестно лучше ли знают врачи.
Потому что ситуация новая, а на аппаратах искусственной вентиляции легких, обычно, выживало 50% пациентов. Врачи ошибались.
И те, кто предложили принести экономику в жертву для того, чтобы всем хватило аппаратов искусственной вентиляции легких - тоже ошибались.
Re: Нагрузка на больницы
Date: 2020-04-20 07:50 am (UTC)> И те, кто предложили принести экономику в жертву для того, чтобы всем хватило аппаратов искусственной вентиляции легких - тоже ошибались.
Тут есть фактор из области управления хаосом: лучше зайти в управляемый кризис, из которого известны способы выхода, чем неизвестно куда.
И я сразу скажу, а вы вспоминайте как только увидите соответствующую статью. Если будут статьи, в которых доказыватся, что на карантин можно было не сажать, то в большинстве случаев это будет мнение которое уже очевидно пост-фактум. И в статье будут скорей всего ссылаться на знания, которые известные пост-фактум, а не в январе-феврале.
Предсказания эпидемии Covid-19
Date: 2020-04-20 08:19 am (UTC)Пока что я публикаций по сравнению эффективности аппаратов искусственной вентиляции легких vs другие методы -- я не видел.
> лучше зайти в управляемый кризис,
В чем же именно этот кризис "управляемый"?
Тесты на коронавирус подавляющему большинству - не делаются.
Сколько населения заразилось - непонятно.
Что произойдет с экономикой - непонятно.
> чем неизвестно куда.
Что это еще за "неизвестно"?
Уже в январе-феврале была известна китайская статистика.
Уже было примерно понятно, что коронавирус примерно сравним с гриппом.
Мой друг Matt Mahoney дал первую оценку 26 января 2020:
~~~~~~~~~~~
https://www.facebook.com/mattmahoneyfl/posts/10221893537032113
Matt Mahoney 3% death rate out of reported cases. We don't know how many people got sick and recovered without seeing a doctor, so the death rate is probably lower.
~~~~~~~~~~~
Ну и дальше точнее с каждой неделей (и новой доступной информацией).
Re: Предсказания эпидемии Covid-19
Date: 2020-04-20 09:32 am (UTC)Я тоже хочу все и сразу
И желательно бесплатно
> В чем же именно этот кризис "управляемый"?
Экономический кризис этого типа в развитой стране по типу США - управляемый в том, что нет естественных барьеров. Его можно искусственно создать - и так же легко отключить. Экономика США до кризиса показывала рекордный рост за последние то ли 30 то ли 40 лет. Трамп проводил политику возвращения производителей из китая, и политика давала плоды.
Что это означает? Это означает, что спрос есть и деньги есть. То, что экономику загнали в кризис искусственно убрав рабочую силу - только усилит спрос.
Чтобы кризис стал реальным, нужно на это долго работать, принимать всякие дыбильные законы, чморить предпринимателей, сажать их по надуманным делам, жечь магазины и тд. Это все не про США.
> Что это еще за "неизвестно"? Уже в январе-феврале была известна китайская статистика. Уже было примерно понятно, что коронавирус примерно сравним с гриппом.
Ваши оценки базируется на том, что вы обладаете всем объемом необходимых знаний. Я это замечаю за вами уже не раз. Вы даже не допускаете, что врач, постоянно работающий с больными, лучше чем вы может в этом что-то понимать.
Китайская статистика полна непоняток, и может допускать уйму трактовок: то ли смертность низкая - то ли она реально высокая, но если людей замуровать в квартирах то они не заболеют и смертность благодаря этому будет низкой. А раз надобность замуровывать людей возникла - то смертность тындец, какая высокая.
Для того, чтобы выяснить реальную ситуацию, есть спецслужбы, разведка и тд. Но в январе все были увлечены импичментом, поэтому по всей видимости, надеялись на ВОЗ.
Re: Предсказания эпидемии Covid-19
Date: 2020-04-20 02:53 pm (UTC)С какой это стати "усилит спрос"?
Наоборот, спрос уменьшится по двум причинам:
1) Рабочая сила, лишившись зарплаты - снижает спрос.
2) Отсутствие рабочей силы повышает цены и понижает качество товаров. И это тоже уменьшает спрос.
> Чтобы кризис стал реальным, нужно на это долго работать
Как оказалось, совсем недолго.
у airlines - огромные ежедневные убытки.
> Вы даже не допускаете, что врач, постоянно работающий с больными, лучше чем вы может в этом что-то понимать.
Откуда вы это взяли?
Наоборот: вполне допускаю.
Я даже уверен, что есть огромная группа врачей, которые понимают эпидемиологическую ситуацию с Covid-19 лучше меня. Врачей же очень много. (Хотя, вполне возможно, что средний врач понимает эпидемиологическую ситуацию с Covid-19 хуже меня).
> Китайская статистика полна непоняток, и может допускать уйму трактовок
Конечно.
Но нам бы ведь хотелось, чтобы ключевые решения принимались компетентными людьми, которые в состоянии выбрать правильную интерпретацию неполной информации.
> Для того, чтобы выяснить реальную ситуацию, есть спецслужбы, разведка и тд.
Вся необходимая информация была в открытых источниках.
Нужно было лишь хорошо понять эту информацию. В частности, учесть тот факт, что тестов было очень мало, и тестировались, в основном, лишь тяжелобольные.
Хорошие эпидемиологи это все, конечно, знают. Но их голоса в этой панике было очень плохо слышно.
Re: Нагрузка на больницы
Date: 2020-04-19 11:26 pm (UTC)Если бы всех! Сравните ситуацию в Калифорнии, где реально объявили карантин, и в Массачусетсе, где губернатор ПОСОВЕТОВАЛ соблюдать карантинные меры. В Калифорнии на 100 тысяч населения обнаружено 78 инфицированных коронавирусом и 3 умерших, а в Массачусетсе инфицированных - 528 и 23 покойника! А ведь медицина у нас не хуже, чем в Калифорнии и больничных мест достаточно, и недостатка в медперсонале, вроде, нет.
Этот ковид вызывает повышенную сворачивоемость крови и гепарин с другими разжижителями не справляется с массой тромбов, которые он образует. Когда больного берут на вентилятор, то он уже в очень плохом состоянии, тромбы забивают почки, сосуды сердца и мозга и всё, что может забиться. Однако, какую-то часть тяжелобольных всё-таки удаётся спасти с помощью вентилятора, диализа и прочих медицинских ухищрений. Кстати, все эти неприятности случаются и в тяжёлой форме гриппа.
Холодный прагматик, естественно, воскликнет "на кой чёрт их спасать такой дорогой ценой!" Однако, спасая их, медики нарабатывают знание о болезни и опыт её лечения, что в будущем позволит спасти многих людей. Кроме того, лавина больных, как в Италии, приводит к коллапсу системы здравоохранения, а все люди заинтересованы в том, чтобы она работала нормально. Для этого госпитализацию больных ковид-19 желательно держать в определённых границах и при этом не отказывать людям в медицинской помощи. А этого можно добиться только карантинными мерами.
Re: Нагрузка на больницы
Date: 2020-04-19 11:41 pm (UTC)В Калифорнии мухлюют со статистикой:
https://reason.com/2020/04/17/a-teenager-posted-about-her-covid-19-infection-on-instagram-a-deputy-threatened-to-arrest-her-if-she-didnt-delete-it/
> какую-то часть тяжелобольных всё-таки удаётся спасти
Откуда известно, что спасает именно аппарат искусственной вентиляции легких, а не, собственно, иммунитет больного?
Или, может быть, кислородной маски было бы достаточно (без принудительного нагнетания) для того, чтобы спасти более 20%?
> медики нарабатывают знание о болезни
Совсем необязательно всех больных Covid-19 отправлять в госпиталь для того, чтобы медики наработали опыт.
> А этого можно добиться только карантинными мерами.
Откуда вы взяли "только"?
Можно увеличить пропускную способность госпиталей.
Можно напугать пациентов и их родственников страшными историями, происходящими в госпиталях (чтобы было меньше желающих "полечиться на вентиляторе").
Re: Нагрузка на больницы
Date: 2020-04-20 07:56 am (UTC)Эгрегоры. %)))
Их конечно не существует, но иногда по факту это работает именно так. Врач близко находится к больным, больных много, он видит, кто-как болеет, что на что влияет и тд. Это называется "опыт".
Re: Нагрузка на больницы
Date: 2020-04-20 08:22 am (UTC)Re: Нагрузка на больницы
Date: 2020-04-20 09:34 am (UTC)Re: Нагрузка на больницы
Date: 2020-04-20 02:36 pm (UTC)Re: Нагрузка на больницы
Date: 2020-04-20 12:04 pm (UTC)Не знаю, почему Вы считаете, что ВСЕХ больных ковидом отправляют в больницы или что больные мечтают "полечиться на вентиляторе" вместо того, чтобы ограничиться кислородной маской. И врачи, и больные знают, что вентилятор - это крайняя мера, чреватая серьёзными осложнениями.
В заключение обращаю Ваше внимание, что ни в Нью-Йорке, ни в Ломбардии нет протестных демонстраций против карантина. Там люди достаточно напуганы реальными событиями, которые происходят на их глазах. А там, где жаренный петух ещё не клюнул, люди не хотят знать, что их может ожидать через две-три недели.
Re: Нагрузка на больницы
Date: 2020-04-20 03:32 pm (UTC)Что дурацкого в этом случае?
> в Висконсине как доказательство, что в Калифорнии мухлюют со статистикой?!!
Oops, я почему-то подумал, что это в Калифорнии.
Я забираю назад утверждение, что в Калифорнии мухлюют со статистикой больше, чем в NYC.
Если в Калифорнии больных Covid-19 считают примерно также аккуратно, как и в NYC, то в ближайшие недели Калифорнию ожидает большее число смертей от Covid-19, чем в NYC (на 100,000 населения) - потому что в NYC уже почти все переболели, а в Калифорнии - еще не совсем.
> везде не в лучшем состоянии просто потому, что никто не был готов к такой эпидемии.
1) Общество, по большей части, было готово к такой эпидемии хотя бы просто потому, что иммунная система подавляющего большинства населения - в состоянии справиться с Covid-19.
2) Общество было не совсем готово к такой эпидемии, в частности потому, что информацию о распространении Covid-19 специально зажимали.
Например, запрещали частным компаниям разрабатывать тесты на Covid-19.
> Не знаю, почему Вы считаете, что ВСЕХ больных ковидом отправляют в больницы или что больные мечтают "полечиться на вентиляторе"
Я так не считаю.
Но, возможно, желающих полечиться от Covid-19 в госпитале - больше оптимального уровня.
Впрочем, ситуация меняется. С каждым днем от Covid-19 умирает все меньше.
Возможно, в госпиталях появились свободные места для лечения больных Covid-19.
> ни в Нью-Йорке, ни в Ломбардии нет протестных демонстраций против карантина
Довольно странно собираться на демонстрацию во время эпидемии.
Но это не значит, что протеста нет.
Я считаю, что карантин - слишком строгий. Особенно сейчас, после прохождения пика ежедневных смертей от Covid-19.
Лично мои свободы этот карантин не ограничивает никак (потому что мне нравится дома), но мне не нравится, что из-за карантина бизнесы разрушаются и свободы других людей ограничиваются.
no subject
Date: 2020-04-18 05:09 pm (UTC)Я у себя постил, вот это вот всё там называется "Танец", под танцем понимается контрольнад эпидемией до появления вакцины, в это время получается вилка. С однейо стороны хочется чтобы R=0, с другой стороны не ценой экономики. Пока R>1 - тсрогий карантин до снижения R ниже 1 Естественно никто не хочет распространения эпидемии то есть таргетная цель 0≤R<1 и это число, т.е. степень распространения нужно подбирать индивидуально в каждой стране в соответствии с возможностями системы здравоохранения, но экономика говорит что его надо держать поближе к 1 не достигая её. А это и есть медленное ослабление карантина или удержание его в определенных не очень строгих рамках.
no subject
Date: 2020-04-19 12:25 pm (UTC)Таким образом, эти крики "они идиоты! Ослабляют карантин!" далеко не всегда означают, что они идиоты. Даже если ослабления связаны с увеличением новых случаев. Это определяется лишь балансом тяжелых случаев - и технической возможностью помочь всем этим людям.
no subject
Date: 2020-04-19 12:37 pm (UTC)R > 1
Date: 2020-04-19 07:16 pm (UTC)Почему нет?
Если большинство людей, все равно, заразятся коронавирусом, и, при этом, общество в состоянии лечить бОльшее количество больных коронавирусом, то почему бы не ослабить карантин и дать возможность обществу переболеть коронавирусом быстрее?
Re: R > 1
Date: 2020-04-19 09:51 pm (UTC)Re: R > 1
Date: 2020-04-19 09:58 pm (UTC)Рост - вовсе не экспоненциальный.
Это же S-curve (с насыщением).
Чем больше людей заразилось, тем ниже R, потому что кандидатов для заражения все меньше.
Re: R > 1
Date: 2020-04-19 10:42 pm (UTC)Но поначалу там выпуклость вниз у графика - а это риск выхватить по максимуму.
А насышение наступает уже потом: worldometers.info
Некоторые высматривают эти точки перегиба и радуются, мол, процесс подходит к уменьшению скорости роста.
Выпуклость вниз?
Date: 2020-04-19 11:22 pm (UTC)Где это "выпуклость вниз"?
> процесс подходит к уменьшению скорости роста
Скорость роста уже больше двух недель на спаде.
Я оцениваю по графику смертей:
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/us/
Re: Выпуклость вниз?
Date: 2020-04-20 07:37 am (UTC)практически любой график заразившихся короной так выглядит поначалу. В этом можно убедиться на сайтах, которые эти графики показывают.
Понятно, что при конечном количестве людей это продолжаться долго не может. Но тут речь о том, что при таком росте заболевших уже не не важно R: надо тренд ломать в любом случае. Потому что при такой динамике даже если это R находится сегодня в норме - очень скоро так уже не будет.
Re: Выпуклость вниз?
Date: 2020-04-20 07:51 am (UTC)"Так" - это как?
Что за "выпуклость"?
> Но тут речь о том, что при таком росте заболевших уже не не важно R: надо тренд ломать в любом случае.
Вы, вероятно, неправильно понимаете слово "любой".
Если для того, чтобы поломать тренд, случай требует расстрела 80% населения -- будете ломать тренд?
Re: Выпуклость вниз?
Date: 2020-04-20 08:05 am (UTC)каждый день кол-во заболевших больше, чем в предыдущий день.
> Вы, вероятно, неправильно понимаете слово "любой". Если для того, чтобы поломать тренд, случай требует расстрела 80% населения -- будете ломать тренд?
да. Если атомной бомбой всех убить, то заболевших не будет и тренд будет сломан. Чисто-математически - это тоже способ, со своими дойсооинствами не недостатками. :)
Но все же я говорил про более реалистичные варианты.
Когда нужно ломать тренд R>1?
Date: 2020-04-20 08:25 am (UTC)То есть "ломать тренд" нужно не в любом случае, верно?
А если не в любом, то какие критерии для необходимости ломать тренд?
Re: Когда нужно ломать тренд R>1?
Date: 2020-04-20 09:36 am (UTC)Атомная бомба на город, убить 80% - это все не случаи при которых надо ломать тренд, а способы слома.
Если больницы не справляются с нагрузкой. По факту или по прогнозу. То надо что-то делать.
Re: Когда нужно ломать тренд R>1?
Date: 2020-04-20 02:35 pm (UTC)Случай такой: правитель хочет ввести карантин, потому что R > 1 и больницы не справляются с нагрузкой.
Население - карантин вводить не хочет и упирается. Пропаганда не помогает. Чтобы заставить ввести карантин - нужно расстрелять 80% населения.
Итак: в любом ли случае с R>1 и несправляющимися больницами нужно ломать тренд?
no subject
Date: 2020-04-18 05:21 pm (UTC)no subject
Date: 2020-04-19 12:47 pm (UTC)Работы разделяются на квалифицированные и неквалифицированные. И квалифицированный персонал максимально ограждается от неквалифицированных работ.
Впринципе, это уже давно сделано: в попу шприц вставляет медсестра. Какое должно быть содержимое шприца - решает врач. Интубировать - неквалифицированная работа. Можно научит человека это делать за 1 день.
То же самое можно сделать во время эпидемии: болезнь одна, а значит и методы лечения большинства пациентов одинаковы, или их сильно ограниченное кол-во. Просто для этого должно быть наработано как лечить. Дальше процесс разделяется на действия, которые должен сделать более квалифицированный человек - и на действия, которые может сделать менее квалифицированный. Один врач может таким способом лечить тысячи пациентов одновременно, если достоверно известно, что у всех одна болезнь.
no subject
Date: 2020-04-19 07:21 pm (UTC)Да, но врачей - и так уже очень много. Нужно лишь их, частично, переквалифицировать. А это - гораздо быстрее, чем полное обучение с нуля.
Кроме того, разве для лечения коронавируса нужны, в основном, врачи?
Скорее нужен медперсонал с менее advanced квалификацией.
no subject
Date: 2020-04-18 05:40 pm (UTC)no subject
Date: 2020-04-18 06:13 pm (UTC)нет ничего святого...
а как же ужесточение карантина, штрафы для наполнения бюджета?
no subject
Date: 2020-04-18 09:01 pm (UTC)no subject
Date: 2020-04-18 09:38 pm (UTC)Сейчас считают непонятно что. Картина общей смертности принципиально не поменялась, так что это вопрос можно закрыть.
no subject
Date: 2020-04-18 09:59 pm (UTC)Сколько помрет
Date: 2020-04-19 07:30 pm (UTC)Пессимистический прогноз - 0.23% смертность (судя по статистике с круизного лайнера the Diamond Princess).
Это ~17 миллионов, то есть в 57 раз меньше, чем ваш "миллиард".
Оптимистический прогноз в десять раз лучше - 0.022% смертность (судя по статистике с авианосца Theodore Roosevelt).
Площадь под графиками
Date: 2020-04-19 06:58 pm (UTC)На самом деле, площадь под графиками НЕ одинакова.
Красный (более растянутый) график - меньше по площади.
Если бы красный график был бы такой же площади, как и синий, то красный график был бы гораздо продолжительнее (раза в полтора).
Re: Площадь под графиками
Date: 2020-04-19 10:08 pm (UTC)Если нарисовано неверно, это баг прорисовки. Я б не заморачивался.
там, насколько помню, можно не только играться шириной - но "добротностью". Не добротностью, конечно, а ее аналогом в статистике (не помню как называется)
На практике это условно. Мы помните обсуждали, что в Италии пик пройден? Вы оказались правы - пройден, но тут же ошиблись. Неявно предполагалось, что спад будет иметь ту же крутизну, что и подъем. На практике это не так оказалось. И если график экстраполировать дальше, то на ноль он выходит примерно к середние мая. Это по Италии.
Re: Площадь под графиками
Date: 2020-04-19 10:27 pm (UTC)Я оценил на глазок, но разница слишком уж большая, чтобы не заметить.
> это баг прорисовки
Вряд ли это ошибка.
Скорее это сознательный выбор. Чтобы сделать "flatten the curve" интуитивно более притягательным решением.
Что является обманом.
> Неявно предполагалось, что спад будет иметь ту же крутизну, что и подъем.
Кем предполагалось?
Вполне естественно, что спад - несколько медленнее подъема, потому что:
1) В частично переболевшем обществе вирус распространяется медленнее, поэтому дальнейшее насыщение общества уже переболевшими происходит медленнее.
2) Когда начинают активно тестировать то, что раньше не тестировали - рост выглядит очень круто [и страшно].
Но скорость спада для нас не очень важна.
Для нас главное - пройти пик, чтобы знать, что максимум количества новых больных в день уже пройден.
> то на ноль он выходит примерно к середине мая.
Вполне может быть, что и в середине мая.
Типичная эпидемия гриппа длится дольше нескольких месяцев.
Но это же совсем не причина продолжать держать все общество на карантине до середины мая.