Короно-фобам посвящается
Apr. 18th, 2020 07:23 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chabapokИталия нам показывает, что даже когда люди максимально сидят дома дольше двух недель, заболевшие есть.
Это значит, переболеет большинство, и карантин не снизит число заболевших а просто растянет их во времени.
Как это статье https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/health/corona-simulation-russian/
краткий вывод из статьи - это УСЛОВНЫЙ график. Наверняка вы его уже где-то видели:
На графике в двух вариантах количество заболевших одинаково (площадь под графиками одинакова). Но второй график размазан на более длительный срок. Поэтому, заболевает одинаковое кол-во людей - а умирает разное.
Но весьма интересная причина, по которой этот график условный, это то, что штриховая линия "возможности системы здравоохранения" - прямая и горизонтальная. На самом деле, в реальном мире, это работает не так! Закупили аппаратов ИВЛ - линия стала выше. Поставили полевой госпиталь - линия стала выше. И тд и тп.
Так вот, ка не странно, теория нам говорит, что если штриховой график у нас выше графика заболевших, то карантин можно медленно ослаблять, чтобы больше человек заболевало! В этом случае система здравоохранения будет использоваться эффективно. Это не значит, что руководство страны хочет, чтобы как можно больше людей болело. Речь об эффективности системы здравоохранения. Более приземистым языком: вот мы поставили полевой госпиталь на 1000 коек, наняли врачей, поваров, персонал всякий. А больных (тяжелых) - нет. И тогда у нас есть четыре варианта действий:
Так вот, с учетом того, что площадь под графиком мы не можем понизить, вариант 3 является наиболее оптимальным. А внешне выглядеть это может как будто власти специально ослабляют карантин чтобы люди заболевали. Разумеется, такие крики будут. А на самом деле, это эффективный способ лечения.
Но это все работает пока возможности возможности системы здравоохранения превосходят количество заболевших. А если больше заболевших, то нужно усиливать карантин и наращивать мощность системы здравоохранения.
Это значит, переболеет большинство, и карантин не снизит число заболевших а просто растянет их во времени.
Как это статье https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/health/corona-simulation-russian/
краткий вывод из статьи - это УСЛОВНЫЙ график. Наверняка вы его уже где-то видели:
На графике в двух вариантах количество заболевших одинаково (площадь под графиками одинакова). Но второй график размазан на более длительный срок. Поэтому, заболевает одинаковое кол-во людей - а умирает разное.
Но весьма интересная причина, по которой этот график условный, это то, что штриховая линия "возможности системы здравоохранения" - прямая и горизонтальная. На самом деле, в реальном мире, это работает не так! Закупили аппаратов ИВЛ - линия стала выше. Поставили полевой госпиталь - линия стала выше. И тд и тп.
Так вот, ка не странно, теория нам говорит, что если штриховой график у нас выше графика заболевших, то карантин можно медленно ослаблять, чтобы больше человек заболевало! В этом случае система здравоохранения будет использоваться эффективно. Это не значит, что руководство страны хочет, чтобы как можно больше людей болело. Речь об эффективности системы здравоохранения. Более приземистым языком: вот мы поставили полевой госпиталь на 1000 коек, наняли врачей, поваров, персонал всякий. А больных (тяжелых) - нет. И тогда у нас есть четыре варианта действий:
- Ничего не предпринимать
- Закрыть госпиталь. Это "опустит" пунктирную линию на графике, и сэкономит деньги.
- Медленно ослаблять карантин. Заболевшим будет оказана помощь.
- Отменить карантин. Заболевших будет слишком много
Так вот, с учетом того, что площадь под графиком мы не можем понизить, вариант 3 является наиболее оптимальным. А внешне выглядеть это может как будто власти специально ослабляют карантин чтобы люди заболевали. Разумеется, такие крики будут. А на самом деле, это эффективный способ лечения.
Но это все работает пока возможности возможности системы здравоохранения превосходят количество заболевших. А если больше заболевших, то нужно усиливать карантин и наращивать мощность системы здравоохранения.
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
Re: R > 1
Date: 2020-04-19 09:51 pm (UTC)Re: R > 1
Date: 2020-04-19 09:58 pm (UTC)Рост - вовсе не экспоненциальный.
Это же S-curve (с насыщением).
Чем больше людей заразилось, тем ниже R, потому что кандидатов для заражения все меньше.
Re: R > 1
Date: 2020-04-19 10:42 pm (UTC)Но поначалу там выпуклость вниз у графика - а это риск выхватить по максимуму.
А насышение наступает уже потом: worldometers.info
Некоторые высматривают эти точки перегиба и радуются, мол, процесс подходит к уменьшению скорости роста.
Выпуклость вниз?
Date: 2020-04-19 11:22 pm (UTC)Где это "выпуклость вниз"?
> процесс подходит к уменьшению скорости роста
Скорость роста уже больше двух недель на спаде.
Я оцениваю по графику смертей:
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/us/
Re: Выпуклость вниз?
Date: 2020-04-20 07:37 am (UTC)практически любой график заразившихся короной так выглядит поначалу. В этом можно убедиться на сайтах, которые эти графики показывают.
Понятно, что при конечном количестве людей это продолжаться долго не может. Но тут речь о том, что при таком росте заболевших уже не не важно R: надо тренд ломать в любом случае. Потому что при такой динамике даже если это R находится сегодня в норме - очень скоро так уже не будет.
Re: Выпуклость вниз?
Date: 2020-04-20 07:51 am (UTC)"Так" - это как?
Что за "выпуклость"?
> Но тут речь о том, что при таком росте заболевших уже не не важно R: надо тренд ломать в любом случае.
Вы, вероятно, неправильно понимаете слово "любой".
Если для того, чтобы поломать тренд, случай требует расстрела 80% населения -- будете ломать тренд?
Re: Выпуклость вниз?
Date: 2020-04-20 08:05 am (UTC)каждый день кол-во заболевших больше, чем в предыдущий день.
> Вы, вероятно, неправильно понимаете слово "любой". Если для того, чтобы поломать тренд, случай требует расстрела 80% населения -- будете ломать тренд?
да. Если атомной бомбой всех убить, то заболевших не будет и тренд будет сломан. Чисто-математически - это тоже способ, со своими дойсооинствами не недостатками. :)
Но все же я говорил про более реалистичные варианты.
Когда нужно ломать тренд R>1?
Date: 2020-04-20 08:25 am (UTC)То есть "ломать тренд" нужно не в любом случае, верно?
А если не в любом, то какие критерии для необходимости ломать тренд?
Re: Когда нужно ломать тренд R>1?
Date: 2020-04-20 09:36 am (UTC)Атомная бомба на город, убить 80% - это все не случаи при которых надо ломать тренд, а способы слома.
Если больницы не справляются с нагрузкой. По факту или по прогнозу. То надо что-то делать.
Re: Когда нужно ломать тренд R>1?
Date: 2020-04-20 02:35 pm (UTC)Случай такой: правитель хочет ввести карантин, потому что R > 1 и больницы не справляются с нагрузкой.
Население - карантин вводить не хочет и упирается. Пропаганда не помогает. Чтобы заставить ввести карантин - нужно расстрелять 80% населения.
Итак: в любом ли случае с R>1 и несправляющимися больницами нужно ломать тренд?