Содрали Vans

[chabapok]

1 июня в мировой информационной повестке дня была атака СБУ на самолеты стратегической авиации эр эфии.

Но, как мы знаем, такая реальность не у всех, россияне в своей живут. И вот, ютуб предложил мне видео, залитое 1 июня, и начинающееся со слов "сегодня мы открываем новую страницу в истории российской авиации". И это был не стеб, под видео куча каментов, причем никому (кроме меня) эта фраза не резанула слух.

По сути - россияне передрали канадский кит самолета Vans RV-14

Ссылку давать не очень хочется, но раз я упомянул про видео, то пруф вроде нужен. Так что напишу без ссылки: watch?v=sDK7EfVChYE

Для сравнения вот RV-14

https://www.vansaircraft.com/first-flights/erik-mortensons-rv-14/

кстати, не знаю, что там у Vans c шасси, - но у российской реплики шасси явно слабоватое. Кстати, удобно для задач, в которых посадка не планируется.

Comments

[ingenero]

К слову. Всякие шахеды это ведь более слабые версии самолетов 2МВ. Вроде поначалу были сообщения, что их сшибали ЯК-52 и т.п. Русня вертолетами еще сбивает. А про подобную авиацию помалкивают. Может ночные полеты на малой высоте слишком сложные, может еще чего.

[chabapok]

Та не. "удобно для задач, в которых посадка не планируется" это была такая неудачная шутка, типа самолет для тер-актов.

Как военное средство доставки бомбочки такой самолет - максимально неудобен, потому что его сделать - это замахаться. Он очень не технологичный.

vans выпускает киты нескольких моделей частных самолетов, для личных полетов. Продающиеся как наборы комплектухи, причем не сразу всей - а по частям. Это позволяет покупателю не сразу выложить 80тыс, а растянуть траты на несколько лет и несколько платежей. Покупая отдельно наборы по сборки то стабилизатора, то крыльев, то фюзеляжа. И такой самолет попадает в категорию самодельных экспериментальных, а это упрощает сертификацию.

[yajohn]

Были сообщения об использовании ВСУ легкомоторных самолетов в качестве дронов.
Но это чисто экономически нецелесообразно. Дрон-камикадзе - одноразовая штука. Даже дрон - разведчик с опцией возвращения домой и повторным вылетом имеет минимальное время жизни. Соответственно ему нужен абсолютно минимальный ресурс и запас прочности. В отличии от многоразового пилотируемого самолета.

[ingenero]

Да, сообщения были, а потом пропали. Мне и интересно, почему же так.
Дрон может и копеечный, но он может уничтожить дорогой объект, поэтому средство противодействия может быть дороже самого дрона. А легкий самолет он же многоразовый. Нет смысла сравнивать цену. И уж точно гораздо дешевле Ф16.

Я подразумевал легкие самолеты не как дроны, а как пилотируемые истребители дронов.

[yajohn]

> Я подразумевал легкие самолеты не как дроны, а как пилотируемые истребители дронов.
На сколько я разумею проблематику - попасть в дрон из пулемета с подвижного и болтающегося самолета - нетривиальная задача. Тем более что подходить близко рискованно, может сдетонировать бч дрона. Ну и дрон еще найти надо.
Тут можно вспомнить борьбу британских ВВС с фау-1. Имея в виду что фау вообще не маневрировала, не могла идти на сверхмалых высотах и вообще была достаточно крупной.

[ingenero]

Вот расширил кругозор :-) Скорости:
шахед - 150—170 км/ч;
фау-1 - 656 км/ч; скорость увеличивалась с расходом топлива до 800 км/ч;
истребители Великобритании - разные модели округлим 600 км/ч.
ЯК-52 - 360 км/ч.

Надо дооборудовать пулеметом/пушкой, радаром и прочей электроникой, но то мелочи. А вот ПВО противника достаточно мощное, на расстояние Харькова собьет все крупное.

[chabapok]

фау-1 чуть повыше летали.
Плюс, их часто (со слов Солонина) догоняли, и кончиком крыла спитфаера "подцепляли" крыло фау-1 и толкали его вверх, после этого система управления фау-1 не справлялась с отработкой такого толчка, и фау1 врезалась в землю.

Но - такая большая скорость спитфаера дается большой ценой всего. Там и двигатель специальный и бензин специальный (вроде в США делали), и клепанное крыло вылизано: каждая заклепка зачищена-заполирована заподлицо с профилем. А первые модели имели и вылизанный фюзеляж тоже (позже практика показала, что фюзеляж не влияет), и форма крыла там аэродинамически-иделальна - а финансово и технологически далеко не идеальна.

Шахеды вроде бы щас быстрей летать начали - около 200..250.

[ingenero]

Откуда такие познания про самолеты? Даже в авиа-институте такому не учат, и авиа-круже тоже, имхо.

Странно, пальнуть из пушки вроде проще, чем подцепить кончиком крыла. Это же вообще ювелирная работа. Ладно бы еще потоком воздуха сбить с пути.

[yajohn]

ЕМНИП это был уникальный случай, когда у пилота спитфаера закончился боезапас

[chabapok]

это все эгрегоры

шучу.
У Солонина есть исторические передачи - а есть про технику. Бензин, двигатель, шляпки заклепок, системы наведения - это оттуда. По двигателям у него там есть отдельно, и я уже не помню, спитфаеровкий двигатель шел отдельной передачей или вместе со спитфаером. История создания, люди, те или иные технические решения, сравнения с аналогами, всякие вот эти эффекты мередитта(это про долбанистический воздухозаборник в мустангах), про которые даже самого солонина не учили (у него авиа образование) - это оттуда.

На самом деле, я только "по верхам" запомнил. Сейчас если включить его передачу - большая часть инфы для меня будет как новая.

Форма крыла - в какой-то книжке читал очень давно, что правильная форма крыла это эллипс. Вобщем-то, это в любом учебнике написано. Просто эллипс страшно не технологично делать, поэтому сейчас так почти никто не делает.

> Это же вообще ювелирная работа

без понятия, может боеприпасы закончились, может просто по приколу. Вы мыслите в рациональных категориях. Зачем советский пилот (если что, нагуглите этот случай) пролетал под мостом? Это опасно, это риск для жизни, никаких профитов это не дает. Нахрена? А зачем чувак на пассажирском самолете в хорошую погоду закрыл полностью лобовое стекло и пытался по сесть по приборам? А потому, что пилоты не всегда мыслят только рационально. Ему хочется пошалить, его достали рамки, которое ему установило руководство - и иногда он выходит за рамки дозволенного. Может это из этой серии?
А может просто БК закончился, тут он летит и видит это фау-1. А может это просто красиво.

А зачем сейчас на самолетах летают близко друг к другу? Просто ради фото, или ради прикола!

Про количество боеприпасов и как быстро они заканчиваются, Солонин наверняка должен был говорить, но я просто забыл. Думаю, боеприпасов там не так много, и ситуация, в которой они закончились и вдруг ты видишь фау1, вполне реальна.

[yajohn]

Вот да: низкая скорость - тоже проблема. Самолет не может лететь медленнее. Поэтому на дроны охотятся с вертолетов.

> Надо дооборудовать пулеметом/пушкой, радаром и прочей электроникой, но то мелочи.
Эти мелочи увеличивают стоимость пепелаца, а для несерийного производства - на порядки. Есть готовые решения, типа легких винтовых штурмовиков, Тукано, например.

По факту на сегодняшний день эффективного средства противодействия дронам нет. Для очаговой защиты могут оказаться эффективны лазеры, но а) в хорошую погоду и б) это весьма дорогостоящая техника, которая сама моментально станет объектом охоты. Ну и РЭБ, но и это не панацея.

[chabapok]

> на дроны охотятся с вертолетов.

Я слышу впервые. Откуда у вас эта информация?

> Для очаговой защиты могут оказаться эффективны лазеры,

а что такое очаговая защита?
и что значит "могут оказаться"? Типа, могут оказаться, а могут не оказаться. Я не понимаю вашей мысли.

на сегодняшний день, стрельба лазерным лучом - это не более чем кино, ипсо, и повод распилить гранты. Можно поджечь лист бумаги, или лопнуть воздушный шарик. Размер лазера+обвязки будет такой, что понадобится газель.
Пример(с громким заголовком, а в тексте читаем "designed to intercept explosives-laden balloons"): https://www.defensenews.com/training-sim/2022/04/15/israel-successfully-tests-new-laser-missile-defense-system/

[yajohn]

> Откуда у вас эта информация?
Из интернетов, вестимо. Пруфов, ссори, дать не могу.

> а что такое очаговая защита?
Если надо прикрыть один относительно небольшой обьект, а не сплошную защиту.

> на сегодняшний день, стрельба лазерным лучом это не более чем
Лазером вполне успешно и обыденно (лично делал) режут сталь. В совершенно других, условиях, конечно. Но на дистанциях до километра, в хорошую, повторюсь, погоду - технически вполне реализуемо.

> Размер лазера+обвязки будет такой, что понадобится газель.
Да, и? Крупнокалиберный зенитный пулемет тоже в руках не потаскаешь.

Проблемы там более технологического плана. Получается очень дорогая и хрупкая система. Имеющая, зато, массу неоспоримых преимуществ.

[chabapok]

>> Откуда у вас эта информация?
> Из интернетов, вестимо. Пруфов, ссори, дать не могу.

да хрен с ними, с пруфами. Просто напишите:
1. То ли вы читали что-то в стиле "сбиваем с вертолетов"
2. то ли вы видели реальное видео

> Лазером вполне успешно и обыденно (лично делал) режут сталь. В совершенно других, условиях, конечно. Но на дистанциях до километра, в хорошую, повторюсь, погоду - технически вполне реализуемо.

почему же Израиль только шарики сбивать научился?
Сталь режут с активным обдувом? Алюминий получится резать?

ну и Закон Бугера-Ламберта-Бера есть еще (гляньте в википедии)

> Да, и?

Это для шариков газель (как на фото по ссылке из прошлого поста). Для релаьных дронов это будет далеко не газель.
Известный проект Рейгана "СОИ" (стратегическая оборонная инициатива - сбивать лазером из космоса ракеты) - это было такое вот ИПСО против тупого советского руководства, чтобы ссср вложил много денег и ресурсов в непрерспективные работы.

[yajohn]

> то ли вы видели реальное видео
Видел видео, в котором из открытого бортового люка ми-8 шмаляли из пулемета. Комментатор утверждал что по дрону.

По поводу лазеров. Проблема не в поглощении средой как таковой. Коэффициент поглощения воздуха ничтожен. Но. Даже та ничтожная часть энергии, которая поглощается воздухом - нагревает его и меняет коэффициент преломления. Марево над землей видели? При высокой плотности энергии в пучке воздух нагреваясь становится линзой, причем, что смешно - фокусирующей. И пучек из параллельного, становится коническим, еще более увеличивая плотность энергии и нагрев воздуха. В конце концов пучек сходится и начинает расходиться, но там еще смешнее, положительные линзы вновь возникают и могут снова стянуть его в фокус. Получается последовательность эдаких горящих точек. Но в конце концов пучек расходится и становится неэффективен. Впрочем, это про постоянное излучение, с импульсным все еще чудесатее.
Далее. Сама оптика, без которой никуда - по определению прецизионна. Точность - порядка микрометров. На тепловом расширении вся юстировка начинает плыть. Обычные стекла неприменимы в принципе, лопаются и плавятся, можно делать из соли (обычный натрий-хлор), но она, собака, гигроскопична, а любое покрытие сгорит в первую очередь. А потом к высоколобым дядям в белых халатах, шапочках и респираторах с микрометрами приходят вояки в грязных берцах и предлагают погрузить этот точнейший прибор на газель. И везти по ухабам на пыльный полигон. И это мы еще не добрались до накачки.
В общем сама по себе идея - вполне рабочая, но практическая реализация требует множества совсем не тривиальных технических решений.
Про СОИ ничего не скажу, там вреде бы были рентгеновские лазеры с атомной накачкой, а это далеко за пределами изученного, ну или как минимум мне известного.

[chabapok]

да. это да конечно.

по вертолету - я не вижу ситуации, в котором это носило бы сколь-нибудь заметные масштабы.

дело в том, что шахеды запускают ночью. Ну или они долетают до харькова ночью.

а вертолет пока взелит, а ночные полеты на вертолете это отдельный вид искусства, и даже на самолете ночные полеты это отдельная лицензия... Плюс тряска, которая никуда не делась, плюс пво.
Думаю, с вертолета сбить можно теоретически, в лабораторных условиях. А так чтобы на практике... Ну может 1..2 раза где-то кто-то сбивал.


про лазеры - ясно. Я кстати, свое зеркало для телескопа так и не дофигуризовал, надо будет им заняться. Сейчас некогда. Зеркала телескопов делают или из боросиликатного стекла - или из ситалла. Или кварцевое стекло. Этот вид стекол имеет минимальные тепловые расширения - но как они к лазерным лучам, я не знаю.

[chabapok]

да.
возможно, там планера без летной годности, например. Их или утилизировать - или запустить как дрон.

[yajohn]

> удобно для задач, в которых посадка не планируется
уже мертвое умереть не может шоб сесть, надо сначала взлететь.