Entry tags:
Короно-фобам посвящается
Италия нам показывает, что даже когда люди максимально сидят дома дольше двух недель, заболевшие есть.
Это значит, переболеет большинство, и карантин не снизит число заболевших а просто растянет их во времени.
Как это статье https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/health/corona-simulation-russian/
краткий вывод из статьи - это УСЛОВНЫЙ график. Наверняка вы его уже где-то видели:

На графике в двух вариантах количество заболевших одинаково (площадь под графиками одинакова). Но второй график размазан на более длительный срок. Поэтому, заболевает одинаковое кол-во людей - а умирает разное.
Но весьма интересная причина, по которой этот график условный, это то, что штриховая линия "возможности системы здравоохранения" - прямая и горизонтальная. На самом деле, в реальном мире, это работает не так! Закупили аппаратов ИВЛ - линия стала выше. Поставили полевой госпиталь - линия стала выше. И тд и тп.
Так вот, ка не странно, теория нам говорит, что если штриховой график у нас выше графика заболевших, то карантин можно медленно ослаблять, чтобы больше человек заболевало! В этом случае система здравоохранения будет использоваться эффективно. Это не значит, что руководство страны хочет, чтобы как можно больше людей болело. Речь об эффективности системы здравоохранения. Более приземистым языком: вот мы поставили полевой госпиталь на 1000 коек, наняли врачей, поваров, персонал всякий. А больных (тяжелых) - нет. И тогда у нас есть четыре варианта действий:
Так вот, с учетом того, что площадь под графиком мы не можем понизить, вариант 3 является наиболее оптимальным. А внешне выглядеть это может как будто власти специально ослабляют карантин чтобы люди заболевали. Разумеется, такие крики будут. А на самом деле, это эффективный способ лечения.
Но это все работает пока возможности возможности системы здравоохранения превосходят количество заболевших. А если больше заболевших, то нужно усиливать карантин и наращивать мощность системы здравоохранения.
Это значит, переболеет большинство, и карантин не снизит число заболевших а просто растянет их во времени.
Как это статье https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/health/corona-simulation-russian/
краткий вывод из статьи - это УСЛОВНЫЙ график. Наверняка вы его уже где-то видели:

На графике в двух вариантах количество заболевших одинаково (площадь под графиками одинакова). Но второй график размазан на более длительный срок. Поэтому, заболевает одинаковое кол-во людей - а умирает разное.
Но весьма интересная причина, по которой этот график условный, это то, что штриховая линия "возможности системы здравоохранения" - прямая и горизонтальная. На самом деле, в реальном мире, это работает не так! Закупили аппаратов ИВЛ - линия стала выше. Поставили полевой госпиталь - линия стала выше. И тд и тп.
Так вот, ка не странно, теория нам говорит, что если штриховой график у нас выше графика заболевших, то карантин можно медленно ослаблять, чтобы больше человек заболевало! В этом случае система здравоохранения будет использоваться эффективно. Это не значит, что руководство страны хочет, чтобы как можно больше людей болело. Речь об эффективности системы здравоохранения. Более приземистым языком: вот мы поставили полевой госпиталь на 1000 коек, наняли врачей, поваров, персонал всякий. А больных (тяжелых) - нет. И тогда у нас есть четыре варианта действий:
- Ничего не предпринимать
- Закрыть госпиталь. Это "опустит" пунктирную линию на графике, и сэкономит деньги.
- Медленно ослаблять карантин. Заболевшим будет оказана помощь.
- Отменить карантин. Заболевших будет слишком много
Так вот, с учетом того, что площадь под графиком мы не можем понизить, вариант 3 является наиболее оптимальным. А внешне выглядеть это может как будто власти специально ослабляют карантин чтобы люди заболевали. Разумеется, такие крики будут. А на самом деле, это эффективный способ лечения.
Но это все работает пока возможности возможности системы здравоохранения превосходят количество заболевших. А если больше заболевших, то нужно усиливать карантин и наращивать мощность системы здравоохранения.
no subject
ще один нюанс - є люди надто слабкі, аби пережити певну(у даному випадку - цю) хворобу.
Тому для них - будь-яке послаблення виглядає (і є) страшним.
Хоча вони в будь-якому випадку заразяться, проте хочеться аби то сталося якнайпізніше.
no subject
В Нью-Йорке в первые пару недель карантина резко снизилась нагрузка на больницы: карантин снизил заболевания гриппом, из-за карантина резко упало количество ДТП, производственных травм, а хронически больные люди боялись вызывать скорые, чтобы не заразиться коронавирусом. А потом разные хроники стали умирать по своим домам: кто-то тянул до последнего, а к кому-то скорая/пожарные не смогли вовремя приехать из-за перегрузки с больными ковид-19. :(
no subject
Я у себя постил, вот это вот всё там называется "Танец", под танцем понимается контрольнад эпидемией до появления вакцины, в это время получается вилка. С однейо стороны хочется чтобы R=0, с другой стороны не ценой экономики. Пока R>1 - тсрогий карантин до снижения R ниже 1 Естественно никто не хочет распространения эпидемии то есть таргетная цель 0≤R<1 и это число, т.е. степень распространения нужно подбирать индивидуально в каждой стране в соответствии с возможностями системы здравоохранения, но экономика говорит что его надо держать поближе к 1 не достигая её. А это и есть медленное ослабление карантина или удержание его в определенных не очень строгих рамках.
no subject
no subject
no subject
нет ничего святого...
а как же ужесточение карантина, штрафы для наполнения бюджета?
no subject
no subject
Сейчас считают непонятно что. Картина общей смертности принципиально не поменялась, так что это вопрос можно закрыть.
no subject
no subject
Таким образом, эти крики "они идиоты! Ослабляют карантин!" далеко не всегда означают, что они идиоты. Даже если ослабления связаны с увеличением новых случаев. Это определяется лишь балансом тяжелых случаев - и технической возможностью помочь всем этим людям.
no subject
no subject
Работы разделяются на квалифицированные и неквалифицированные. И квалифицированный персонал максимально ограждается от неквалифицированных работ.
Впринципе, это уже давно сделано: в попу шприц вставляет медсестра. Какое должно быть содержимое шприца - решает врач. Интубировать - неквалифицированная работа. Можно научит человека это делать за 1 день.
То же самое можно сделать во время эпидемии: болезнь одна, а значит и методы лечения большинства пациентов одинаковы, или их сильно ограниченное кол-во. Просто для этого должно быть наработано как лечить. Дальше процесс разделяется на действия, которые должен сделать более квалифицированный человек - и на действия, которые может сделать менее квалифицированный. Один врач может таким способом лечить тысячи пациентов одновременно, если достоверно известно, что у всех одна болезнь.
Площадь под графиками
На самом деле, площадь под графиками НЕ одинакова.
Красный (более растянутый) график - меньше по площади.
Если бы красный график был бы такой же площади, как и синий, то красный график был бы гораздо продолжительнее (раза в полтора).
Нагрузка на больницы
Что случилось после первых пары недель карантина?
Возможно, что больницы и сейчас пустуют, но ER и отделения по болезням легких - полностью заполнены?
Кроме того, нужен ли госпиталь больным коронавирусом?
Госпиталь же почти ничем больным коронавирусом помочь не может.
80% больных Covid-19, которых посадили на аппараты искусственной вентиляции легких - все равно умирают. Что намекает нам о том, что, возможно, от этих аппаратов может быть больше вреда, чем пользы.
А если пользы от этих аппаратов, все равно, нет, то ради чего мы посадили почти всех на карантин?
R > 1
Почему нет?
Если большинство людей, все равно, заразятся коронавирусом, и, при этом, общество в состоянии лечить бОльшее количество больных коронавирусом, то почему бы не ослабить карантин и дать возможность обществу переболеть коронавирусом быстрее?
no subject
Да, но врачей - и так уже очень много. Нужно лишь их, частично, переквалифицировать. А это - гораздо быстрее, чем полное обучение с нуля.
Кроме того, разве для лечения коронавируса нужны, в основном, врачи?
Скорее нужен медперсонал с менее advanced квалификацией.
Сколько помрет
Пессимистический прогноз - 0.23% смертность (судя по статистике с круизного лайнера the Diamond Princess).
Это ~17 миллионов, то есть в 57 раз меньше, чем ваш "миллиард".
Оптимистический прогноз в десять раз лучше - 0.022% смертность (судя по статистике с авианосца Theodore Roosevelt).
Re: Нагрузка на больницы
20% выживших - все равно результат, от которого никто просто так отказываться не станет.
Там по ютубчику одна дама с Италии утверждает что видела интервью врача, который утверждал, что они уже научились правильней лечить: раньше пока человеку совсем не поплохеет, ему ничего не назначали. А теперь на каждом этапе болезни ему что-то назначают, и вроде бы это дает эффект, по его утверждению. Конечно не панацея - но якобы эффект дает.
Re: R > 1
Re: R > 1
Рост - вовсе не экспоненциальный.
Это же S-curve (с насыщением).
Чем больше людей заразилось, тем ниже R, потому что кандидатов для заражения все меньше.
Re: Нагрузка на больницы
Так ведь возможно, что если бы этих пациентов не посадили на аппарат искусственной вентиляции легких, то выжило бы больше 20%.
Кроме того, если эти аппараты спасают жизни других больных с бОльшей вероятностью, то лучше уж спасать других людей.
> на каждом этапе болезни ему что-то назначают
Так это "что-то" можно и за пределами госпиталя делать.
Или в отеле, временно переделанном в госпиталь.
Или в бывшем отделении госпиталя по лечению переломов, переделанном под лечение от Covid-19.
Re: Площадь под графиками
Если нарисовано неверно, это баг прорисовки. Я б не заморачивался.
там, насколько помню, можно не только играться шириной - но "добротностью". Не добротностью, конечно, а ее аналогом в статистике (не помню как называется)
На практике это условно. Мы помните обсуждали, что в Италии пик пройден? Вы оказались правы - пройден, но тут же ошиблись. Неявно предполагалось, что спад будет иметь ту же крутизну, что и подъем. На практике это не так оказалось. И если график экстраполировать дальше, то на ноль он выходит примерно к середние мая. Это по Италии.
Re: Площадь под графиками
Я оценил на глазок, но разница слишком уж большая, чтобы не заметить.
> это баг прорисовки
Вряд ли это ошибка.
Скорее это сознательный выбор. Чтобы сделать "flatten the curve" интуитивно более притягательным решением.
Что является обманом.
> Неявно предполагалось, что спад будет иметь ту же крутизну, что и подъем.
Кем предполагалось?
Вполне естественно, что спад - несколько медленнее подъема, потому что:
1) В частично переболевшем обществе вирус распространяется медленнее, поэтому дальнейшее насыщение общества уже переболевшими происходит медленнее.
2) Когда начинают активно тестировать то, что раньше не тестировали - рост выглядит очень круто [и страшно].
Но скорость спада для нас не очень важна.
Для нас главное - пройти пик, чтобы знать, что максимум количества новых больных в день уже пройден.
> то на ноль он выходит примерно к середине мая.
Вполне может быть, что и в середине мая.
Типичная эпидемия гриппа длится дольше нескольких месяцев.
Но это же совсем не причина продолжать держать все общество на карантине до середины мая.
Re: R > 1
Но поначалу там выпуклость вниз у графика - а это риск выхватить по максимуму.
А насышение наступает уже потом: worldometers.info
Некоторые высматривают эти точки перегиба и радуются, мол, процесс подходит к уменьшению скорости роста.
Re: Нагрузка на больницы
Это ваше непрофессиональное предположение. На практике врачи знают лучше, все же. Даже уборщица, которая там работает, лучше в этом разбирается.
Выпуклость вниз?
Где это "выпуклость вниз"?
> процесс подходит к уменьшению скорости роста
Скорость роста уже больше двух недель на спаде.
Я оцениваю по графику смертей:
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/us/
Re: Нагрузка на больницы
Если бы всех! Сравните ситуацию в Калифорнии, где реально объявили карантин, и в Массачусетсе, где губернатор ПОСОВЕТОВАЛ соблюдать карантинные меры. В Калифорнии на 100 тысяч населения обнаружено 78 инфицированных коронавирусом и 3 умерших, а в Массачусетсе инфицированных - 528 и 23 покойника! А ведь медицина у нас не хуже, чем в Калифорнии и больничных мест достаточно, и недостатка в медперсонале, вроде, нет.
Этот ковид вызывает повышенную сворачивоемость крови и гепарин с другими разжижителями не справляется с массой тромбов, которые он образует. Когда больного берут на вентилятор, то он уже в очень плохом состоянии, тромбы забивают почки, сосуды сердца и мозга и всё, что может забиться. Однако, какую-то часть тяжелобольных всё-таки удаётся спасти с помощью вентилятора, диализа и прочих медицинских ухищрений. Кстати, все эти неприятности случаются и в тяжёлой форме гриппа.
Холодный прагматик, естественно, воскликнет "на кой чёрт их спасать такой дорогой ценой!" Однако, спасая их, медики нарабатывают знание о болезни и опыт её лечения, что в будущем позволит спасти многих людей. Кроме того, лавина больных, как в Италии, приводит к коллапсу системы здравоохранения, а все люди заинтересованы в том, чтобы она работала нормально. Для этого госпитализацию больных ковид-19 желательно держать в определённых границах и при этом не отказывать людям в медицинской помощи. А этого можно добиться только карантинными мерами.
Re: Нагрузка на больницы
Да.
> На практике врачи знают лучше, все же.
Обычно - врачи знают лучше. Но, в данном случае, неизвестно лучше ли знают врачи.
Потому что ситуация новая, а на аппаратах искусственной вентиляции легких, обычно, выживало 50% пациентов. Врачи ошибались.
И те, кто предложили принести экономику в жертву для того, чтобы всем хватило аппаратов искусственной вентиляции легких - тоже ошибались.
Re: Нагрузка на больницы
В Калифорнии мухлюют со статистикой:
https://reason.com/2020/04/17/a-teenager-posted-about-her-covid-19-infection-on-instagram-a-deputy-threatened-to-arrest-her-if-she-didnt-delete-it/
> какую-то часть тяжелобольных всё-таки удаётся спасти
Откуда известно, что спасает именно аппарат искусственной вентиляции легких, а не, собственно, иммунитет больного?
Или, может быть, кислородной маски было бы достаточно (без принудительного нагнетания) для того, чтобы спасти более 20%?
> медики нарабатывают знание о болезни
Совсем необязательно всех больных Covid-19 отправлять в госпиталь для того, чтобы медики наработали опыт.
> А этого можно добиться только карантинными мерами.
Откуда вы взяли "только"?
Можно увеличить пропускную способность госпиталей.
Можно напугать пациентов и их родственников страшными историями, происходящими в госпиталях (чтобы было меньше желающих "полечиться на вентиляторе").
Re: Выпуклость вниз?
практически любой график заразившихся короной так выглядит поначалу. В этом можно убедиться на сайтах, которые эти графики показывают.
Понятно, что при конечном количестве людей это продолжаться долго не может. Но тут речь о том, что при таком росте заболевших уже не не важно R: надо тренд ломать в любом случае. Потому что при такой динамике даже если это R находится сегодня в норме - очень скоро так уже не будет.
Re: Нагрузка на больницы
> И те, кто предложили принести экономику в жертву для того, чтобы всем хватило аппаратов искусственной вентиляции легких - тоже ошибались.
Тут есть фактор из области управления хаосом: лучше зайти в управляемый кризис, из которого известны способы выхода, чем неизвестно куда.
И я сразу скажу, а вы вспоминайте как только увидите соответствующую статью. Если будут статьи, в которых доказыватся, что на карантин можно было не сажать, то в большинстве случаев это будет мнение которое уже очевидно пост-фактум. И в статье будут скорей всего ссылаться на знания, которые известные пост-фактум, а не в январе-феврале.
Re: Выпуклость вниз?
"Так" - это как?
Что за "выпуклость"?
> Но тут речь о том, что при таком росте заболевших уже не не важно R: надо тренд ломать в любом случае.
Вы, вероятно, неправильно понимаете слово "любой".
Если для того, чтобы поломать тренд, случай требует расстрела 80% населения -- будете ломать тренд?
Re: Нагрузка на больницы
Эгрегоры. %)))
Их конечно не существует, но иногда по факту это работает именно так. Врач близко находится к больным, больных много, он видит, кто-как болеет, что на что влияет и тд. Это называется "опыт".
Re: Выпуклость вниз?
каждый день кол-во заболевших больше, чем в предыдущий день.
> Вы, вероятно, неправильно понимаете слово "любой". Если для того, чтобы поломать тренд, случай требует расстрела 80% населения -- будете ломать тренд?
да. Если атомной бомбой всех убить, то заболевших не будет и тренд будет сломан. Чисто-математически - это тоже способ, со своими дойсооинствами не недостатками. :)
Но все же я говорил про более реалистичные варианты.
Предсказания эпидемии Covid-19
Пока что я публикаций по сравнению эффективности аппаратов искусственной вентиляции легких vs другие методы -- я не видел.
> лучше зайти в управляемый кризис,
В чем же именно этот кризис "управляемый"?
Тесты на коронавирус подавляющему большинству - не делаются.
Сколько населения заразилось - непонятно.
Что произойдет с экономикой - непонятно.
> чем неизвестно куда.
Что это еще за "неизвестно"?
Уже в январе-феврале была известна китайская статистика.
Уже было примерно понятно, что коронавирус примерно сравним с гриппом.
Мой друг Matt Mahoney дал первую оценку 26 января 2020:
~~~~~~~~~~~
https://www.facebook.com/mattmahoneyfl/posts/10221893537032113
Matt Mahoney 3% death rate out of reported cases. We don't know how many people got sick and recovered without seeing a doctor, so the death rate is probably lower.
~~~~~~~~~~~
Ну и дальше точнее с каждой неделей (и новой доступной информацией).
Re: Нагрузка на больницы
Когда нужно ломать тренд R>1?
То есть "ломать тренд" нужно не в любом случае, верно?
А если не в любом, то какие критерии для необходимости ломать тренд?
Re: Предсказания эпидемии Covid-19
Я тоже хочу все и сразу
И желательно бесплатно
> В чем же именно этот кризис "управляемый"?
Экономический кризис этого типа в развитой стране по типу США - управляемый в том, что нет естественных барьеров. Его можно искусственно создать - и так же легко отключить. Экономика США до кризиса показывала рекордный рост за последние то ли 30 то ли 40 лет. Трамп проводил политику возвращения производителей из китая, и политика давала плоды.
Что это означает? Это означает, что спрос есть и деньги есть. То, что экономику загнали в кризис искусственно убрав рабочую силу - только усилит спрос.
Чтобы кризис стал реальным, нужно на это долго работать, принимать всякие дыбильные законы, чморить предпринимателей, сажать их по надуманным делам, жечь магазины и тд. Это все не про США.
> Что это еще за "неизвестно"? Уже в январе-феврале была известна китайская статистика. Уже было примерно понятно, что коронавирус примерно сравним с гриппом.
Ваши оценки базируется на том, что вы обладаете всем объемом необходимых знаний. Я это замечаю за вами уже не раз. Вы даже не допускаете, что врач, постоянно работающий с больными, лучше чем вы может в этом что-то понимать.
Китайская статистика полна непоняток, и может допускать уйму трактовок: то ли смертность низкая - то ли она реально высокая, но если людей замуровать в квартирах то они не заболеют и смертность благодаря этому будет низкой. А раз надобность замуровывать людей возникла - то смертность тындец, какая высокая.
Для того, чтобы выяснить реальную ситуацию, есть спецслужбы, разведка и тд. Но в январе все были увлечены импичментом, поэтому по всей видимости, надеялись на ВОЗ.
Re: Нагрузка на больницы
Re: Когда нужно ломать тренд R>1?
Атомная бомба на город, убить 80% - это все не случаи при которых надо ломать тренд, а способы слома.
Если больницы не справляются с нагрузкой. По факту или по прогнозу. То надо что-то делать.
Re: Нагрузка на больницы
Не знаю, почему Вы считаете, что ВСЕХ больных ковидом отправляют в больницы или что больные мечтают "полечиться на вентиляторе" вместо того, чтобы ограничиться кислородной маской. И врачи, и больные знают, что вентилятор - это крайняя мера, чреватая серьёзными осложнениями.
В заключение обращаю Ваше внимание, что ни в Нью-Йорке, ни в Ломбардии нет протестных демонстраций против карантина. Там люди достаточно напуганы реальными событиями, которые происходят на их глазах. А там, где жаренный петух ещё не клюнул, люди не хотят знать, что их может ожидать через две-три недели.
Re: Когда нужно ломать тренд R>1?
Случай такой: правитель хочет ввести карантин, потому что R > 1 и больницы не справляются с нагрузкой.
Население - карантин вводить не хочет и упирается. Пропаганда не помогает. Чтобы заставить ввести карантин - нужно расстрелять 80% населения.
Итак: в любом ли случае с R>1 и несправляющимися больницами нужно ломать тренд?
Re: Нагрузка на больницы
Re: Предсказания эпидемии Covid-19
С какой это стати "усилит спрос"?
Наоборот, спрос уменьшится по двум причинам:
1) Рабочая сила, лишившись зарплаты - снижает спрос.
2) Отсутствие рабочей силы повышает цены и понижает качество товаров. И это тоже уменьшает спрос.
> Чтобы кризис стал реальным, нужно на это долго работать
Как оказалось, совсем недолго.
у airlines - огромные ежедневные убытки.
> Вы даже не допускаете, что врач, постоянно работающий с больными, лучше чем вы может в этом что-то понимать.
Откуда вы это взяли?
Наоборот: вполне допускаю.
Я даже уверен, что есть огромная группа врачей, которые понимают эпидемиологическую ситуацию с Covid-19 лучше меня. Врачей же очень много. (Хотя, вполне возможно, что средний врач понимает эпидемиологическую ситуацию с Covid-19 хуже меня).
> Китайская статистика полна непоняток, и может допускать уйму трактовок
Конечно.
Но нам бы ведь хотелось, чтобы ключевые решения принимались компетентными людьми, которые в состоянии выбрать правильную интерпретацию неполной информации.
> Для того, чтобы выяснить реальную ситуацию, есть спецслужбы, разведка и тд.
Вся необходимая информация была в открытых источниках.
Нужно было лишь хорошо понять эту информацию. В частности, учесть тот факт, что тестов было очень мало, и тестировались, в основном, лишь тяжелобольные.
Хорошие эпидемиологи это все, конечно, знают. Но их голоса в этой панике было очень плохо слышно.
Re: Нагрузка на больницы
Что дурацкого в этом случае?
> в Висконсине как доказательство, что в Калифорнии мухлюют со статистикой?!!
Oops, я почему-то подумал, что это в Калифорнии.
Я забираю назад утверждение, что в Калифорнии мухлюют со статистикой больше, чем в NYC.
Если в Калифорнии больных Covid-19 считают примерно также аккуратно, как и в NYC, то в ближайшие недели Калифорнию ожидает большее число смертей от Covid-19, чем в NYC (на 100,000 населения) - потому что в NYC уже почти все переболели, а в Калифорнии - еще не совсем.
> везде не в лучшем состоянии просто потому, что никто не был готов к такой эпидемии.
1) Общество, по большей части, было готово к такой эпидемии хотя бы просто потому, что иммунная система подавляющего большинства населения - в состоянии справиться с Covid-19.
2) Общество было не совсем готово к такой эпидемии, в частности потому, что информацию о распространении Covid-19 специально зажимали.
Например, запрещали частным компаниям разрабатывать тесты на Covid-19.
> Не знаю, почему Вы считаете, что ВСЕХ больных ковидом отправляют в больницы или что больные мечтают "полечиться на вентиляторе"
Я так не считаю.
Но, возможно, желающих полечиться от Covid-19 в госпитале - больше оптимального уровня.
Впрочем, ситуация меняется. С каждым днем от Covid-19 умирает все меньше.
Возможно, в госпиталях появились свободные места для лечения больных Covid-19.
> ни в Нью-Йорке, ни в Ломбардии нет протестных демонстраций против карантина
Довольно странно собираться на демонстрацию во время эпидемии.
Но это не значит, что протеста нет.
Я считаю, что карантин - слишком строгий. Особенно сейчас, после прохождения пика ежедневных смертей от Covid-19.
Лично мои свободы этот карантин не ограничивает никак (потому что мне нравится дома), но мне не нравится, что из-за карантина бизнесы разрушаются и свободы других людей ограничиваются.