Исторический миф: "Это война за нефть"

[chabapok]

Помню во 90ых, когда США вторглись в Ирак, то в обществе ходило такое мнение, что истинная причина вторжения в Ирак - это война за нефть. Версия выглядела достаточно правдоподобной, чтобы в нее поверили многие. Я тогда учился в школе, и сам не очень верил в это, но помню, что наш историк поверил (возможно, он был ватником, хотя ранее от него политагитации я не видел), многие в классе поверили. В фидо тоже много народа в это поверило. Вообще, я тогда особо этим не интересовался. Пик этой байки, насколько помню, пришелся на операцию "лиса в пустыне"(1998).
Сейчас вижу, что некоторые люди продолжают заблуждаться относительно целей операции, и все еще продолжают быть подверженными влиянию этой байки.

Но суть в том, что с тех пор прошло около 20 лет, и уже можно судить, была это война за нефть, или нет. И если начинать смотреть, кто же расширил там добычу после войны в Ираке, то можно утверждать что выгоду получила только Россия. Российская компания Лукойл в ~2008 году выиграла тендер на расширение добычи в месторождении Западная Курна-2, и сейчас ведет там добычу в полную мощность. Западные компании не расширяли там своей добычи.

Получается, выгоду получил тот, кто громче всех орал о беспределе. И именно посредством такого же "беспредела". И разумеется, это Россия.

Comments

[ksyuhin_i_ya]

Ну значит ваш историк начал оотаптываться по прошедшей войне, готовить почву таксказать :)
Но после 92 в ираке войн не было, но тот регион полыхает непрерывно, может про кого-то из соседей, вон за пару лет до Кувейта тот же Ирак напал на Иран.
А в газетах тогда про нефть не писали, это еще СССР бы, подобное было в прессе невозможно. Ну и запомнилось офигение по поводу точности оружия.

[chabapok]

Это маловероятно. Дело в том, что война в персидском заливе 1990-1991 года, когда Саддама выбивали из Кувейта, была под мандатом совбеза ООН.
То есть, за ту войну проголосовала в том числе Россия и Китай, и поэтому особого идеологического препятствования ей на тот момент не было.

(Вообще, де-юре та война не закончилась, т.к. был подписан не мир, а всего-лишь перемирие. Это значит, мандат оон продолжал действовать и в 2003. Но это тема отдельного топика)

Там была военная операция во второй половине 90ых. Просто так внезапно наш историк не стал бы уделять внимание этому вопросу, и тогда этому вопросу уделял внимание не только историк. Некая военная операция стала фокусом внимния мировых СМИ - и про нее заговорили в обществе.

А чем вас не устраивает "лиса в пустыне"? Гляньте: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%C2%AB%D0%9B%D0%B8%D1%81%D0%B0_%D0%BF%D1%83%D1%81%D1%82%D1%8B%D0%BD%D0%B8%C2%BB
"...поражено 85 % намеченных целей, при этом 43 объекта полностью разрушены или серьёзно повреждены, 30 объектов получили средние повреждения, 12 объектов получили лёгкие повреждения"

Это именно она. И люди тогда кричали две основных байки: "Это вона за нефть" и "сша выполняет роль мирового жандарма". В том числе, это рассказывал нам наш историк. Обе претензии выглядят такими, которые могли бы существовать во время этой операции.

[ksyuhin_i_ya]

Авиационный налет на конкретные цели назвать войной это сильно. В случае вашего учителя такой штришок к тому откуда берется двоемыслие и дислогика :)

[chabapok]

Вообще, это уже вопрос терминологии и личного отношения к происходящему.
Если количество уничтоженного спроецировать на более близкие нам страны - полноценная война. Представьте, если бы, например, в Киеве русские разбомбили более 50 заводов. Или если бы 50 заводов разбомбили американцы в Москве и под Москвой...

Да даже если сейчас 4 нещастные турбины сименс в крумы уничтожить четырьмя ракетами - это тут же назовут войной.

Просто к Ираку мы "привыкли" и он далеко, поэтмоу для нас это кажется ерундой.