Про киевскую погоню со стрельбой и жертвой.

[chabapok]

В настоящее время существует две противоборствующие версии:
1. Патрули правы, т.к. злостных нарушителей, подвергающих жизнь окружающих опасности, надо останавливать любой ценой, в том числе стрельбой.
2. Патрули неправомерно застрелили пассажира, устроили стрельбу чем подвергли окружающих опасности.

До текущего момента я являлся сторонником первой версии. И мне было интересно, как вообще можно отстаивать вторую. И, наконец, сегодня я это понял, поэтому теперь, в дополнение к первой, я придерживаюсь и второй версии тоже.

На самом деле, непонятка возникла по той причине, что неизвестна картина событий, и разные люди видят ее по-разному. Простыми словами говоря, если патрульный стрелял и убил пассажира во время погони - то все ок, а если он стрелял уже после остановки бухарика - то не ок. Таким образом, все сводится к вопросу - а была ли стрельба после остановки.

А теперь посмотрим на фото и подумаем:


Я вижу отверстия от пуль в лобовом стекле. Определить направление пролета по фото не представляется возможным, однако:
- Если пуля летела из улицы в лобовое стекло в салон - очевидно, это была стрельба после остановки. (вариант, когда в процессе погони патруль обгоняет нарушители и стреляет назад - мне видится совсем уж невероятным)
- Если бы в автомобиле были еще отверстия от пуль (исключая днище), то были бы фотографии автомобиля с соответствующих ракурсов, на которых их было бы видно. Ничего подобного я не нашел.

Таким образом, я исхожу из того, что в данном автомобиле нет дырок от пуль ни по бокам, ни сзади. Это значит, что стрельба производилась человеком, который находился впереди автомобиля. Это значит, что на момент стрельбы погони уже не было. А это значит - патрульные не правы.

Остается, правда, неясным вопрос, как при таком большом количестве выпущенных пуль удалось попасть в автомобиль всего несколькими.

Какие выводы можно сделать?
1. Копы должны и дальше применять оружие в процессе погони, если есть риск для окружающих
2. Если риск для окружающих пропал, применение оружия становится неправомерным.

Comments

[tumbochka.livejournal.com]

Вариант: бмв остановился, полицейские вышли из машин и стали к нему подходить, и после этого бмв тронулся с места и поехал на полицейских. Поскольку до этого он уже сбил одного полицейского, у полицейских не было сомнений, что он может сбить ещё несколько. Поэтому стали по нему стрелять.

[chabapok.livejournal.com]

В этом случае, угроза была, и применение оружия правомерно.

Вопрос в реалистичности такого варианта. Мне кажется, что скорей всего, если б он хотел бежать - он бы не останавливался бы вообще, а если он уже остановился - то это или поломка автомобиля, или он решил сдаться. Он сидел за рулем, и в него не попали, то есть после выстрелов в лобовое стекла техническая возможность уехать была (если авто было исправно), но он не уехал. Это значит, что или поломка авто, или уезжать он не собирался.

[tumbochka.livejournal.com]

А ты посмотри историю его перемещений. Он один раз остановился, дождался пока подъедут полицейские, а потом сорвался с места и уехал, сбив при этом одного полицейского (потом он объяснял, что хотел сдаться, но когда подъехали полицейские, испугался и передумал). Вполне логично ожидать, что он и второй раз так же сделает.

[chabapok.livejournal.com]

Допустить это я могу. Но тогда скорей всего после стрельбы в лобовое стекло он бы не передумал уезжать. В него же не попали. И тогда и погоня продолжилась бы, но она не продолжилась. Это означает, что после стрельбы в лобовое стекло он или не смог ехать, или снова передумал. И это не подчиняется "эмоциональной" логике (когда достижение сиюминутной выгоды кажется правильным)
Первый раз подчиняется "эмоциональной логике": "я на бмв, ночь, пробок нет, оторвусь от них точно"

Помоему, такой вариант маловероятен, хоть и допустим.

Как я понимаю, это тонкость, которая по кипишу совсем неочевидна была. Аваков и Деканоидзе посмотрели видео с погоней, знали что стрельба была открыта уже в момент погони, этим обьясняет труп. На этом фоне все выглядело очевидным, да и отмалчиваться было нельзя, занимать позицию "давайте дождемся окончания следствия" - тоже нельзя. Поэтому они выступили дав логичное объяснение. Откуда им было знать, что полицаи достреливали пассажиров как на сафари? Это ж Акаков, а не Тарантино.
По этой причине некорректно обвинять Авакова в том. что он крышует своих.