Отчет в pdf про MH17

[chabapok]

Тут http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/701/b3923acad0ceprem-rapport-mh-17-en-interactief.pdf

Если кратко - все было ок, но внезапно самолет встретился со шрапнелью.
Причины, по которым на пути самолета оказалась шрапнель, отчет не рассматривает.

На такой вывод властям голландии понадобилось 3 месяца. Отсюда вывод - за самолет россию накажут лет через 10-15.

пс. Кстати там есть в нем про радиопереговры с диспетчером, что свидетельсвует о том, что чуркин на оон тупо играл на публику.

Comments

[nponeccop.livejournal.com]

Поразительно, что разрушение произошло так быстро, что FDR ничего не записал.

[biglebowsky.livejournal.com]

Спасибо за ссылку на текст очета.

Кого именно накажут - зависит исключительно от состояния экономики, размеров страны, налиия союзников и возможностей вооруженных сил.
Украину, в некотором смысле, наказали на следующий же день после катастрофы - убрали транзитные рейсы через воздушное пространство Украины. Украинским диспетчером абсолютно нельзя доверять - без колебаний могут запихнуть гражданский самолет в зону обстрела. Мне попадались сообщения, что авиционное сообщество хочет отправить украинские авиационные власти под международный суд: преступная халатность, повлекшая массовые человеческие жертвы.
США наказать некому. Вполне допускаю, что накажут Малайзию. Голландию наказывать не будут - у нее союзники есть.
Будут ли наказывать Австралию (в самолете были австралийцы)? Мы сейчас союзники с США, так, что, надеюсь, нас не будут.

[chabapok.livejournal.com]

Малазия, Голландия, Автралия - пострадавшие стороны. Их-то за что?

На больших высотах над зонами боевых действий гражданские самолеты летают повсеместно. (Например Сирия, Ирак(прям щас на флайтрадаре вижу 2 самолета), не говоря уже про Израиль) Это считается нормой потому, на такой высоте его достать не так и просто, пзрк не добьет. Прецедентов же, когда в руках террористов оказывалось подобное "буку" оружие - ранее не было.

Так что, единственный вариант возможной халатности - это если украинским властям было известно, что у терров есть подобное оружие. Но и то в этом случае халатность под вопросом, т.к. ЗРК бук имеет технические средства для визуального контроля цели еще на некотором расстоянии до входа ее в зону поражения. Т.е., оператор "бука" (если это был бук) на самолет может посмотреть.

Можно глянуть жж flight-mh17 там много инфы без политоты собрали.


И еще. Помните в Крыму на совместных русско-украинских учениях примерно в 2002 году был сбит израильский самолет? Тогда компенсацию выплачивала Украина, хотя самолет в тот момент находился под управлением российских диспетчеров. Диспетчеров про учения в крыму предупреждали. Чтобы россию тогда обвинили в халатности - я не помню.

[biglebowsky.livejournal.com]

Безусловно, преступная халатность тех, кто проводил учения. Надо было закрыть существенно больший кусок воздушного пространства.
Я, действительно, не помню, чье там было воздушное пространство, и кто его закрывал.
Преступление совершает не "стрелочник" (диспетчер на вышке, который ведет самолет), а тот, кто устанавливает границы запретной зоны.

Re: На больших высотах над зонами боевых действий гражданские самолеты летают повсеместно.
Абсолютное безумие, но да, летают. QANTAS, кстати, после сбития боинга выступил с заявлением, что прекартил такие полеты.

СБУ заявила, что знала о наличии Бука у ополченцев. Даже "прослушку" в I-net выкладывала. Мол, Бук пересек границу на трейлере, и куда дальше этот Бук везти, и в каком населенном пункте этот Бук должен позицию занимать.
Ну и еще какая-то мутная история с якобы захваченным у зап. украинской стороны неисправным Буком.

[chabapok.livejournal.com]

По сбитому самолету в крыму в 2002 - границы были установлены безопасные. Диспетчеров предупредили. Но то ли диспетчера забыли, то ли где-то затерялась эта бумажка, и самолет завели в эту зону. Т.е., расширение границ зоны не решило бы проблемы.

"Абсолютное безумие, но да, летают."
я б тоже побоялся. Да, мне тоже кажется, что безумие. Но тем не менее, имеет место такой вот факт.

СБУ знала уже постфактум. Это да. Знала ли СБУ раньше про "буки" я сказать точно не могу.

История с захваченным буком более чем понятная. Просто вы не варитесь в этой каше, поэтому некоторые моменты вам кажутся мутными. Террористы по факту получают поддержку оружием и живой силой из россии. Но надо как-то оправдать перед миром наличине у них оружия, не очернив при этом россию. Как это сделать? - а просто. Заявляется, что это оружие, отжатое у украинской армии. Если при этом удается отжать хоть 1 единицу оружия - с россии можно привести 100. Маразм состоит в том, что даже количество выстрелов не учитывается - кто верит, тот поверит, а кто считает выстрелы - тот все равно до истины докопается. Так было, например, в случае с танком "Нона". У него боекмплект что-то около 150 залпов. Выстрелов "отжатая нона" в день делала гораздо больше, и украинская армия уничтожила тогда 3 или 4 ноны. А террористы продолжали говорить мол, все это деза и нона у них на вооружении. С буком сложней - бук никто не отжимал, и "легитимизацию" наличия бука решили сделать так - написали в новостях, что нашли неисправный бук украинской армии, который та сожгла при отступлении. И что будут его чинить. И через 2 дня сбили тот самолет. Даже если предположить, про был сгоревший бук, можно ли починить его за 2 дня, вместе со сгоревшими ракетами? Детский лепет.

С тех пор много времени прошло, теперь терры вообще перестали париться. Все равно все всем и так ясно. Неоднократно украинская армия брала оружие, которого вообще нет у нее на вооружени, и делала выставку этого оружия в Киеве. В том числе танки. Так же показательна история с уничтожением псковской дивизии десантников.

[biglebowsky.livejournal.com]

Если написали в новостях про разбитый Бук до сбития Боинга, то СБУ, в моем восприятии, виновата.

Если, Вы, блоггер, знаете схему "легитимизации" российских вооружений, то и СБУ обязано знать эту схему. Иными словами, СБУ знала, что вслед за новостью о рабитом Буке с высокой степенью вероятности у ополченцев появится исправный Бук (если уже, на момент новости, не появился). 2 дня - это серьезный срок для перенаправления гражданских самолетов.

[chabapok.livejournal.com]

Да, в СМИ террористов за пару дней до трагедии утверждалось, что они захватили сожженый бук.

Но вот в чем проблема. СМИ террористов - это не просто СМИ, которые вы привыкли видеть. Там идет дезинформация ежечасно. Включая ту, на которую, будь это правдой, надо реагировать.
Это такая форма ведения информационной войны - деморализовать противника, сбить с толку, заставить заниматься опровержением левых фактов,отвлечь от нужных дел и тд.

Террористы много чего говорили. Всерьез их на тот момент никто уже не воспринимал. И на этом фоне по каждому чиху террористов как-то реагировать - значило поддаться на их провокации, а это значило гарантированный проигрыш. Провокаций было (и есть) очень много.

Если бы украинские власти поддавались на новости - последовала б новость типа "запустили холеру". Украинские власти в спешном порядке стали бы закупать медикаменты и тд и тп. При достаточной фантазии подобных провокаций может быть много.
По этой причине, информация, которая выглядит правдой - перепроверяется. А перепроверка может занять время.

Итог - я думаю, что если будет реальные основания обвинять украинские власти в халатности - их обвинят в этом официально. Но по всей видимости, оснований нет, т.к. и без "буков" самолеты успешно сбивали. Зачем террам было ввозить еще и бук - не ясно.

[shultz-flory.livejournal.com]

Кстати об ответственности диспетчеров. Самолеты ведь летают не только с запада на восток, но и в обратную сторону. Скажем, борт в зоне ростовского радара направляется прямиком в «ДНР». Что должен делать ростовский диспетчер?

[chabapok.livejournal.com]

Да. Диспетчера, очевидно, знали, что воздушное пространство открыто.

[biglebowsky.livejournal.com]

Re: Чуркин на оон тупо играл на публику

Чуркин - мировая знаменитость. Прославился тем, что самозабвенно врал по поводу южнокорейского боинга. Остальные дипломаты как-то застеснялись, а Чуркин гордо раздавал интервью.
Если Чуркин, к примеру, заявит, что 2*2=4 , это ввергнет мировое сообщество в когнитивный диссонанс. С одной стороны, вроде как, и на пальцах посчитать можно, и каклькулятор такое показывает. С другой стороны, Чуркин врет абсолютно всегда. Не будет же Чуркин ради какой-то математической формулы изменять своим жизненным принципам?!

[qaaz33.livejournal.com]

он чо такой старый? дело было в 1983

[chabapok.livejournal.com]

Вбейте в гугл Чуркин и прочтите в википедии кем он был в 1983 - "второй и первый секретарь Посольства СССР в США"

[biglebowsky.livejournal.com]

да

Отчет в pdf про MH17 и Чуркин

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь sudenko сослался на вашу запись в своей записи «Отчет в pdf про MH17 и Чуркин (http://sudenko.livejournal.com/5564783.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Отчет в pdf про MH17 [...]

[hautboy.livejournal.com]

С вашей точки зрения, что хотела сбить стрелявшая сторона?

[chabapok.livejournal.com]

На вопрос заданный именно в такой форме, у меня нет однозначного ответа.

Две версии(скорей всего вы их знаете) плюс их комбинация:

1. Простая версия. Думали, что самолет военный, в визир на него не посмотрели (в буках этот прибор есть, и есть по меньше мере 2мин на то чтоб на него посмотреть - потом он в зоне поражения).

2. Провокация. Хотели сбить гражданский российский самолет, чтобы создать повод для ввода русских войск. Но перепутали населенный пункт (там этих первомайсков дохрена в каждой обл). На обшивке самолета цвета, похожие на русский триколор - это ввело террористов в заблуждение. Они посмотрели в визир, убедились по цветам что самолет "русский" и стрельнули.

3. Кобинация версий 1 и 2. В верхах знали куда направить бук, чтобы сбить гражданский, а исполнители ошиблись с дислокацией и думали, что это самолет военный.

Исходя из того, что на бук совсем гопоту по не посадили бы, я думаю высока вероятность, что исполнители посмотрели в визир. Погода была хорошая, утро, видимость хорошая, время посмотреть было. Военный (местный ополченец владеющий буком или россиянин) в визир посмотрел бы. Поэтому, вариант 2 мне кажется более вероятным, я б сказал 60% - что вариант 2 и по 20% на 1 и 3.

Но надо дождаться результатов официального расследования. Возможно, там всплывет что-то новое.

[hautboy.livejournal.com]

посмотреть в визирь на самолёт в пятнадцати километрах от вас через облака - это самая крутая аналитика из всех, что я удостоился прочитать.

Спасибо, что поделились.

[chabapok.livejournal.com]

небо тогда было чистым.

визир -это не отдельный автономный прибор, а часть комплекса бук, предназначенная специально, чтобы в него смотреть на цель. В некоторых модификациях бука он с ИК-трактом, что позволяет смотреть круглосуточно при любой погоде и в условиях помех.

[hautboy.livejournal.com]

Кучевые облака на всех фотографиях. Ни на каких инфрокрасных приборах цвета фюзеляжа не видны.
А вот отличить двухмоторный боинг 777 с гигантскими двигателями от четырёхмоторного аэробуса прекрасно можно и на радаре.
Если вы считаете, что рейс Варшава-Москва может пролегать над Донбассом, то бегом к глобусу - это крюк удлиняющий маршрут в два раза.
Ну и, наконец, предположение, что экипаж БУКа 53-ей ЗРБР "Альтенбург" мог охотиться за аэробусом своего президента - достоин ТЭФИ.

Получили координаты самолёта, пролетавшего в эту минуту по пустынному корридору над границой Днепропетровской и Донецкой областей, не получили деталей по понятным причинам, стояли в незапланированном месте, чего командование в Кремле не знало.

Путаница могла возникнуть из-за соревнования ДНРовских силовиков за ценное вооружение - каждый хотел прикрыть свою часть неба. Направили трейлер в более подходящее для местного барона Первомайское. Командование БУКом они не имели, да им и не надо было.

[chabapok.livejournal.com]

Точно неизвестно с ик там был визир или без - это зависит от модели бука.
Небо тогда было чистым. Если вы на какой-то фотке вы нашли облако - оно единичное.

а при чем тут Варшава-Москва? Если вы хотите набросать тут странных вопросов и навести муть - это не ко мне. Подобных версий я не высказывал, и мой жж не для заведомо конспирологических теорий.