Видите какое выгодное дело -- Родину продавать. Он на Infinity, а Вы на Ланосе.
Решил что он мажор ? Ну дык человек то известный. Не первый день живём, слушал его, читал о нём... А на первый взгляд да, такая лапочка ! С такой искренностью в глазах врёт. Прям бедный несчастный борец от сохи за простое народное счастье.
Во-первых, на телеканалах выше зарплаты. Во-вторых, он топовый телеведущий. В-третьих при нынешних-то кредитах почти любой школьник может купить инфинитю (и мне такие случаи известны). В-четвертых, я не хочу заглядывать к нему в карман. В-пятых, он родину не продавал, это некоторые нардепы ее продали и слили государственные интересы Украины. И в-шестых, я лишен чувства зависити, так что ваша желчь и приемчики типа "Он на Infinity, а Вы на Ланосе" на меня не действуют. Но знаете во-он там на лавочке сидит алкоголик, попробуйте изложить свой бред ему(при себе иметь спирт), может быть он вас поддержит или хоть выслушает и пожалеет.
В истории с Инфинити мне больше всего запомнилась фраза, когда "топовый телеведущий" сказал журналисту, подловившему его на "стареньком" Инфинити что-то вроде "на кого работаешь ?"...
Но не нравится мне Скрыпин не за Инфинити, конечно, а за то, что он постоянно врёт и перекручивает. Я смотрю иногда "Громадское". Вы не представляете как меня его враньё достало. И тут Вы, с этим постом во френдленте, с его факом в стоп-кадре.
При том, что я ту передачу смотрел онлайн.
Так что, простите меня за вброс сюда "Инфинити". Тем более сейчас Скрыпин, я думаю, ездит уже на более дорогой машине.
Но всё равно я считаю, что показал он фак всем, а не только Олийныку, который ничего не видел. И по-сути вопроса, заметьте, Скрыпину сказать было нечего.
Я не знаю почему вам показалось, что он врет и перекручивает. Ни разу не замечал, в отличии от ведущих на других каналах. Но судя по вашему "не нравится но смотрю громадське" - ви таки троль? Или у вас друзья-родственники в регионах?
И я не знаю в чем заключается "подлов" с инфинитей. Ну ездит он на инфинити и че? Это какая-то запрещенная марка автомобиля или что? На чем он должен, по-вашему, ездить и почему именно на этом? Можете огласить список автомобилей на которых нельзя ездить? Ну или на которых можно?
> Так что, простите меня за вброс сюда "Инфинити". Вброс? Не, не слышал. Но если вы считаете что сделали плохо - я вас прощаю. Несколько удивило желание смотреть ему в карман, но вбросом я бы это не назвал.
> Но всё равно я считаю, что показал он фак всем, Вы восприняли это свой счет, потому что против него. Если бы я был против ведущего, и он показал фак, то, вероятно, я бы реагировал примерно так же. Я поддерживаю его (и очень жаль что он с 5го канала ушел), и фак воспринимаю не на свой счет.
> И по-сути вопроса, заметьте, Скрыпину сказать было нечего. Там действительно трудно что-то сказать. Я бы вообще на его месте, наверное, тихо охуевал. Пациент настолько твердолоб и самоуверен, что приводить ему какие-то аргументы абсолютно бесполезно. Когда я смотрел то интервью, мне вспомнился гипертрофированный город юристов из какого-то старого фильма.
Ну, если хотите продолжить тему с Инфинити, то давайте продолжим.
> И я не знаю в чем заключается "подлов" с инфинитей. Вы не знаете, а Скрыпин знает. Не зря же он спросил: "ты точно с нами ?" (http://www.youtube.com/watch?v=3Gp9dYBSosM). Я понимаю, что журналист "топовый" (ну по крайней мере в каких-то своих топах), но всё равно на Инфинити этим заработать сложно (http://www.versii.com/news/280816/).
Я не против него как такового, мне не нравится ложь и лицемерие вообще.
> Там действительно трудно что-то сказать. Смотрите. Журналист говорит -- сейчас я задам вопрос. Вместо этого показывает зрителям фак. Да, наверное он тоже учитывает, что его поклонники не воспримут это на свой счёт. Но вообще, это нормально ? Да, наверное трудно ему сказать что-то по теме, но раз человек говорит: "сейчас я задам вопрос", то он делает заявку на то, что ему есть что сказать. Потом показывает фак.
Не подумайте, что я сторонник Олыйныка. Я тоже ему не слишком доверяю, зная его оранжевое прошлое и что он говорил тогда. Но это не моё дело. Имеет значение -- насколько ему доверяют коллеги по партии и его избиратели. Тем не менее, Олыйнык на этом интервью говорил чётко и готов был разъяснить каждую букву закона для обсуждения которого его пригласили. Отвечал на вопросы формально. В этом контексте мне не важно -- кто говорит, если он говорит правильно. Вам нет ? Вы считаете, что для журналиста нормально показывать фак тем, кто ему неприятен ?
Хорошо. Вы могли бы сказать -- "Ну журналист ведь тоже человек. Простой парень от сохи, его эта власть, эта жизнь просто достали." Это мажора то достали ?
Во-первых, хочу сказать спасибо за видео. Я его действительно не видел.
Ну хорошо, ездит на инфинити. Надо за него порадоваться, или нет? Вроде есть куда куда расти, с одной стороны это хорошо, с другой это значит что он где-то внизу...
В статье намек на ситуацию, спетую в словах "у них денег куры не клюют, а у нас на водку не хватает". Но давайте трезво посмотрим: Во-первых, сложно - это не невозможно. Во-вторых, перед нами не просто случайно взятый человек, а Роман Скрипин. Не то чтобы он был сверхчеловек, но способностями обладает явно бОльшими чем среднестатический, и соображает быстро. В-третьих, он мог получить наследство или ему могли помочь родственники. В-четвертых он мог взять в кредит, так что этими деньгами вообще необязательно обладать. В-пятых, расходы часных лиц - это дело самих часных лиц. Один вбухивает все в автомобили, другой проигрывает в игровых автоматах. (оба примера - не мой типаж, но это их дело) В-шестых, работая на подобной работе просто нет мест откуда можно было бы украсть. Это же не государственная компания, которая живет на деньги налогоплательщиков, это часная фирма, в ней все средства подконтрольны руководству и это только их дело. В-седьмых, реклама на телеканалах государственного уровня стоит весьма дорого, и несмотря на это находятся желающие эту рекламу купить, то есть бабло рубят - щепки летят.
Итог - авторы той статьи ни за что приколупались к Роману, и попытались сыграть на таком человеческом чувстве, как завсить. А вот хрен им!
> мне не нравится ложь и лицемерие вообще. Кому ж оно нравится? А чего вы взяли, что он подобным страдает - не знаю. Как раз наоборот - он ушел с 5 канала, несмотря на высокие доходы. Вероятно, по причине оказываемого давления на его журналистскую деятельность. Хотя это я уже фантазирую и реальных причин не знаю.
> Вы считаете, что для журналиста нормально показывать фак тем, кто ему неприятен? А вы перекрутили вопрос, сделав в нем несколько неверных утверждений. В таком виде как ваш вопрос задан, действительно вы получите тот ответ который хотите. Перекручивать вопросы не надо :)
Олийнык не _только_ему_ неприятен, а неприятен довольно _большому_количеству_людей_. И не просто так, а потому что он - одина из причин, которые привели к данным результатам. Кроме того, сам Олийнык перед факом долго и упрно нес беспросветную чушь и ахинею. Да, говорил он четко, но говорил ерунду. Каждую его идею можно оспорить, но конечно не в формате эфира. Вобщем же, это все бред, замаскированый под благие намерения. Он это знает, и мы это знаем. Говорить с ним бесполезно и спрашивать тоже бесполезно. Фак для данной ситуации - нормально.
> Это мажора то достали? Мажоры прожигают не свои деньги, и влипает в истории, из которых их кто-то вытягивает. Ни того ни другого я про него не знаю.
Роман Скрыпин -- публичный человек. Более того, он претендует на некоторый моральный авторитет. Повышенное внимание к его персоне -- неизбежное тому следствие.
Статья пропагандистская по своей сути, согласен. Но доля правды в ней есть. В частности, насчёт уровеня зарплаты "топовых" журналистов, насчёт того, что она выдаётся в конвертах, и насчёт того, что её всё равно не достаточно, чтобы купить Инфинити, кредит по которой Скрыпин говорит на видео, что уже оплатил.
Давления на журналистскую деятельность ? На канале чесных новын ? Да Вы шо ? ;-)))
Я тоже не знаю точно почему Скрыпин ушёл с пятого канала. Но я слушал его высказывания насчёт "Общественного ТВ" и кое-что из них понял. Во-первых пятый канал полностью пропагандистский и та статья о Скрыпине, на которую я сослался -- детский лепет по сравненению с перекручиванием фактов, которые допускает 5-й канал (особенно времен "оранжевой революции"). Как я понял, Скрыпин ушёл оттуда потому что считает, что может сделать пропаганду ещё лучше, ещё жестче. Тоесть захотел работать лучше.
Я считаю, что для журналиста (даже в большей степени, чем для обычного порядочного человека) неприлично показывать фак кому бы то ни было. Но Скрыпина, кстати, журналистом я не считаю.
Какой бы ни был плохой Олийнык, во время интервью он пытался говорить по делу. И, кстати, по ходу развенчал многие мифы о принятых в пятницу законах, которые до этого подавались на "Громадском" днями, в стократном повторении, как само собой разумеющееся. Развенчал не потому, что он такой хороший человек, он просто эти законы прочитал в эфире и этого было достаточно. В ответ получил фак.
Вполне закономерно, кстати. Я ничего другого от "Громадського" и не ожидал. Там был другой "журналист", так мне в определённый момент показалось, что он вот прям сейчас набросится на Олийныка и начнёт его бить.
Скрыпин не влип в историю ? Да благодаря его деятельности мы все влипли сейчас в такую историю, что вообще, может быть, из неё целиком не выйдем.
> Но доля правды в ней есть Это не правда, это эмоции и домыслы. Но вы правы в том, что повышеное внимание. Ваши слова заставили меня все же вбить в гугл его фио и посмотреть в википедии про него. Будем считать, что в википедии написано близко к правде, по крайней мере ключевые моменты. В часности, в его послужном списке есть такие "должности" как совладелец, медиадиректор и тд и тп. И в этих должностях он давно. Я даже не знал этого, но теперь знаю. То есть он не только журналист, но еще и. Скорей даже, он не только "И" но еще журналист. Конечно, он может себе позволить ездить на таком автомобиле. У меня нет ни малейшего сомнения. И я был бы удивлен, если б у него был "запорожец".
Такое явление как зарплата в конвертах - не клеймо, а следствие определенных условий в которые ставит фирму неумело принятый закон. Но я думаю, что этому больше подвержены вские такси, базары. А крупные медиакомпании - очень маловероятно. Но знаете, я таксистов не осуждаю по одной простой причине - если их заставить полностью работать в белую, то не будет больше таксистов, а ехать-то иногда бывает надо! Таким образом, таксист нужен чтобы возить людей, а например врач нужен чтобы их лечить. А наше государство про это забывает и говорит - ребята, вы все нужны нам только ради налогов. И это не плохой врач и не плохой таксист, это плохое государство, с гипертрофированной системой приоритетов, с законами которые специально написаны так, чтобы люди где-нибудь обязательно облажались.
> что для журналиста неприлично показывать фак кому бы то ни было.
Я тоже так считаю. Но получается, что есть исключения. В часности, например, "фак ю, нвидиа" Торвальдса - тоже нормально, потому что за этим факом стоит определенная мысль, которую все кому надо поняли и запомнили.
> показалось, что он вот прям сейчас набросится на Олийныка и начнёт его бить в мечтах, чтобы он еще и регулярно это делал, и не только ему...
> благодаря его деятельности мы все влипли Благодаря действиям властей.
Наверное он сам в Википедии и написал. Так что там тоже, конечно, есть доля правды. Но слова совладелец и медиа-холдинг сами по себе мало что значат. Совладелец может быть совладельцем ларька, а медиа-холдинг может быть сервером под столом в пыльной комнате почти без мебели, на котором крутится несколько сайтов (медий). В той статье, на которую я сослался, насколько я понял, была конкретно озвучена его зарплата (словами Найема), она не большая.
С точки зрения уплаты налогов, давайте всё-таки таксистов, врачей и креаклов разделять. Таксисты и креаклы являются частными предпринимателями и часто не платят налогов потому что просто не хотят платить. Для справки, налоги в Украине одни из самых низких в Европе. Кроме того, из года в год для креаклов объявляются очередные налоговые амнистии. А если бы частные предприниматели платили налоги в полной мере, то их можно было бы снизить еще. А вот врачи получают деньги в конвертах -- это другое. Это потому, что госфинансирование мизерное, потому что см. про таксистов и креаклов.
Поэтому для врача деньги в конверте не клеймо, без этого он, может быть и выжил бы, но не смог бы лечить людей, посколько эти деньги врачи часто используют для закупки расходных материалов, лекарств и даже оборудования. И креакл, который получает деньги в конверте, в этом виноват. Правительство, конечно, тоже виновато, поскольку позволяет креаклу так делать. Но это оправдывается "прогрессом", и всяким там "онижедети". Я бы сказал, что такая политика как раз ультра-либеральная, если не либертарианская, но уж никак не диктаторская.
Назваться журналистом может, конечно, каждый. Но для того, чтобы я считал человека журналистом (и было бы замечательно, если бы и другие так думали) -- ему нужно следовать определённым принципам журналистской этики. Тоесть стремиться подавать информацию максимально объективно, апеллировать к логике, а не к чувствам аудитории, в случае конфликта в равной мере подавать точку зрения обоих сторон. Человек, который имеет доступ к СМИ, но не исповедует этих принципов является в лучшем случае пропагандистом, а в худшем случае провокатором. Скрыпина я считаю провокатором.
Власти тоже виноваты в произошедшем, поскольку не сделали нужных превентивных шагов, не контролировали ситуации до того, как всё произошло. Могу даже предположить, что было некоторое намерение "дать ситуации созреть" для того, чтобы "облегчить" переизбрание президента. Однако, если в чём то и была их ошибка, то как раз в ослабленном контроле (а не в диктаторском закручивании гаек), что и позволило всевозможным провокатором (от политики и от журналистики) догреть общество до точки кипения.
> Для справки, налоги в Украине одни из самых низких в Европе. Даже если так, законодательство сложное, написано спецом так, что возможна разная трактовка и это дает повод для злоупотреблений
> объявляются очередные налоговые амнистии Исключительно для "своих". Цель - задавить конкурентов. И есть еще такое понятие как лицензия. Например, на производство компакт-дисков лицензия. Везешь оборудование изза рубежа - иди кланяйся, что оно не производит сд. Хочешь плавить железо - иди кланяйся, но там безальтернативно ее не получишь. Узаконеный способ дать заниматься бизнесом только своим.
> Скрыпина я считаю провокатором. я это уже понял. С чего вы это взяли - я не понял, т.к. все перечисленные вами качества ему присущи.
> Власти тоже виноваты в произошедшем Ну, хорошо хоть вы это признаете. Почитайте зялта, может прислушаетесь к нему...
А в Европе законодательство написано однозначно, и никаких трактовок (а так же соответсвующих злоупотреблений) не допускает. Что же там бедные юристы делают. Вымирающая, наверное, профессия.
И лицензий в Европе нет никаких, и коррупции. Это только у нас, и во всём панда виновата. ;-)
Насчёт Скрыпина у нас с Вами налицо когнитивный диссонанс, когда мы смотрим на одно и то-же, но видим прямо противоположное. Значит кто-то из нас неправ.
Посмотрел zyalt. Уютный фотобложек. Кому война, а кому мать родна. Когда бы еще он сделал такие фотографии.
> И лицензий в Европе нет никаких, и коррупции. Все по-другому. Если кратко - там свои деформации. Коррупция - не бинарное свойство (есть/нет), а аналоговое(там меньше, тут больше).
> Насчёт Скрыпина у нас с Вами налицо когнитивный диссонанс Да, так и есть.
Насчет зялта - он из Моксвы. Приехал посмотрел, сравнил что говорят у них по телевизору и что есть.
Были у него еще интересные подробности про действия миротворцев в Афганистане, узнал тогда для себя новое.
> Сколько коррупции там и здесь -- сложно оценить Значит и не надо оценивать. Намечаем цель и вперед. Обязательно себя сравнивать с другими что ли?
> Как я уже говорил, коррупция -- это тоже штука не бинарная это говорил я :)
> если Вы посмотрите его передачи, Передачи или эфир? Его передач я не видел. Его эфир смотрю, но про громадьске узнал недавно. Когда он был на 5м канале - мне нравилось.
насчет того блога. Цитата "Толпа заколебалась, и чтобы её подстегнуть кровью, кураторы оппозиции и организаторы переворота совершили ряд убийств митингующих.". Кто организовывал убийство - это личное мнение автора, в которое я не верю. Убили так называемые "титушки", которых наняла власть. Это мое мнение. Но я не журналист, а он как журналист не мог делать такие обвинения. Таким образом, с первых же строк автор того блога "протягивает" свою точку зрения. Я сотру ваш камент со ссылкой на его блог - не хочу такое рекламировать.
Насчёт коррупции, я это не только здесь говорил. Но хорошо, что мы в этом согласны.
Сравнивать полезно хотя бы для того, чтобы пожелания наши были реалистичными. Понятно, что хочется построить общество без коррупции. Некоторые люди, собравшиеся на "Майдане", готовы (в том числе) ради этого убивать и калечить. Но обществ без коррупции не существует. Значит тех людей обманули.
Я сразу предупреждал, что человек в том блоге подаёт информацию через свою призму стэндингов. Конечно никакой он не журналист, а просто блоггер. С западной Украины, кстати. Мне не жаль, что Вы стёрли то сообщение. Хотя, я подозреваю, что никто кроме нас эту переписку не прочитает. Исходя из этого я его и писал, ссылка была только для Вас. Если бы я хотел дать её всем, то написал бы в своём блоге. Вам эта ссылка могла бы быть полезной как "взгляд с другой стороны" в дополнение к подаче "Громадского" и "5-го канала". Освещение конфликта с подачей неискажённых точек зрения всех его сторон есть один из необходимых атрибутов настоящей журналистики. Но, конечно, информация в том блоге подаётся слишком эмоционально для того, чтобы быть (сама по себе) настоящей журналистикой.
Что касается Скрыпина, то я всё таки повторю предложение из предыдущего сообщения посмотреть его передачи держа в голове те принципы журналистики о которых мы договорились выше: объективность; апелляция к логике, а не к чувствам; при освещении конфликтов -- подача без искажений точек зрения всех его сторон. С моей точки зрения в передачах "Громадского" нарушаются все эти принципы, причём постоянно. Подача там заангажирована, постоянно показываются явно провокационные ролики (где людей бьют и арестовывают); на первом плане точка зрения только одной стороны (адвокатов, каких-то плакальщиков на тему "онижедети"), другая точка зрения, если и подаётся, то так карикатурно, что выглядит как полный нонсенс.
> Некоторые люди, собравшиеся на "Майдане", готовы (в том числе) ради этого убивать и калечить
Вы занимаетесь перевиранием. Это ваше "в том числе" - мизер.
> он не журналист, а просто блоггер Тогда это допустимо, но читать его бред я все равно не стану. С первых строк агитация и говно.
> никто кроме нас эту переписку не прочитает Ее прочитает гугл бот и яндекс бот, и повысит его в рейтингах, а так быть не должно.
> Вам эта ссылка могла бы быть полезной как "взгляд с другой стороны"
Мне хватает таких взглядов и без него, и я прекрасно знаю агитприемы и могу в довольно большой части случаев классифицировать чем занимается челоек - агитирует, или защищает чужое мнение, или свое. И чем обосновано мнение человека. Но для это мне пришлось бы читать его блог, а мне стало влом на это тратить время как толко я увидел у него там нездоровые признаки.
> остоянно показываются явно провокационные ролики (где людей бьют и арестовывают)
Котики на другом канале. Они показывают то, что есть. А уж то что есть - это то что устроили узурпаторы власти в стране. Смотрю и не убеждаюсь.
Под "в том числе" имелось в виду, что они декларируют и другие причины. Если говорить об их количестве (тех, кто готов убивать и калечить) -- по моим оценкам их там около тысячи человек. И это далеко не мизер.
Ссылка на тот блог была попыткой показать Вам другую сторону, которая да, я еще раз подчеркну -- агитация, причём, довольно эмоциональная. Мне не понятно только почему провокации протовоположной стороны Вы воспринимаете как чистую правду ?
Если Вы знаете, как говорите, "агитприёмы" -- почему защищаете Скрыпина ("Громадское") и "5-й канал" ? Они такие-же агитаторы (и даже провокаторы).
> Котики на другом канале. Скрыпин, кстати, так и говорил. Я, мол, показываю Вам "то что есть", а на первом канале идёт концерт. Знаете сколько всего есть ? Жизнь многообразна, сложна и весьма жестока. Но если показывать избирательно только одну её сторону, приговаривая "это так есть", то можно спровоцировать людей на самую настоящую ненависть, причём к кому угодно. Даже ко мне и Вам.
> устроили узурпаторы власти в стране. Узурпаторы ? Кто ?
Инфу не могу и подтвердить ни опровергнуть. Эта информация не проверена. ваше сообщение со ссылкой я сотру, т.к. неохота рекламировать подозрительное издание в зоне ru.
Не сомневаюсь, что в случае применения спецсредств со стороны силовиков, майдан найдет адекватный этому ответ. Оружия в Украине полно было украдено с военных складов и продано как в 90ые так и в 2000ые. Та же новобогдановка например - наверняка взрывы там были не случайно, а чтобы оправдать нехватку оружия. Оно все сейчас где-то лежит, что-то уплыло в Африку, а что-то осталось, и когда-нибудь оно может выстрелить.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
zaluzianskya and ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
skylark_photos
no subject
Date: 2014-01-21 11:25 pm (UTC)Вы находите это забавным ?
К.Л.М.
no subject
Date: 2014-01-22 06:45 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-22 02:15 pm (UTC)Но всё-таки фак мажор показал зрителям !
К.Л.М.
no subject
Date: 2014-01-22 07:28 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-22 07:38 pm (UTC)Кому он показывал -- это он, конечно, знает. А показал нам с Вами.
К.Л.М.
no subject
Date: 2014-01-22 08:08 pm (UTC)Не знаю, с чего вы так решили.
no subject
Date: 2014-01-22 09:32 pm (UTC)Решил что он мажор ? Ну дык человек то известный. Не первый день живём, слушал его, читал о нём... А на первый взгляд да, такая лапочка ! С такой искренностью в глазах врёт. Прям бедный несчастный борец от сохи за простое народное счастье.
К.Л.М.
no subject
Date: 2014-01-22 10:30 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-22 10:57 pm (UTC)Но не нравится мне Скрыпин не за Инфинити, конечно, а за то, что он постоянно врёт и перекручивает. Я смотрю иногда "Громадское". Вы не представляете как меня его враньё достало. И тут Вы, с этим постом во френдленте, с его факом в стоп-кадре.
При том, что я ту передачу смотрел онлайн.
Так что, простите меня за вброс сюда "Инфинити". Тем более сейчас Скрыпин, я думаю, ездит уже на более дорогой машине.
Но всё равно я считаю, что показал он фак всем, а не только Олийныку, который ничего не видел. И по-сути вопроса, заметьте, Скрыпину сказать было нечего.
К.Л.М.
no subject
Date: 2014-01-23 08:18 am (UTC)И я не знаю в чем заключается "подлов" с инфинитей. Ну ездит он на инфинити и че? Это какая-то запрещенная марка автомобиля или что? На чем он должен, по-вашему, ездить и почему именно на этом? Можете огласить список автомобилей на которых нельзя ездить? Ну или на которых можно?
> Так что, простите меня за вброс сюда "Инфинити".
Вброс? Не, не слышал. Но если вы считаете что сделали плохо - я вас прощаю. Несколько удивило желание смотреть ему в карман, но вбросом я бы это не назвал.
> Но всё равно я считаю, что показал он фак всем,
Вы восприняли это свой счет, потому что против него. Если бы я был против ведущего, и он показал фак, то, вероятно, я бы реагировал примерно так же. Я поддерживаю его (и очень жаль что он с 5го канала ушел), и фак воспринимаю не на свой счет.
> И по-сути вопроса, заметьте, Скрыпину сказать было нечего.
Там действительно трудно что-то сказать. Я бы вообще на его месте, наверное, тихо охуевал. Пациент настолько твердолоб и самоуверен, что приводить ему какие-то аргументы абсолютно бесполезно. Когда я смотрел то интервью, мне вспомнился гипертрофированный город юристов из какого-то старого фильма.
no subject
Date: 2014-01-23 01:39 pm (UTC)> И я не знаю в чем заключается "подлов" с инфинитей.
Вы не знаете, а Скрыпин знает. Не зря же он спросил: "ты точно с нами ?" (http://www.youtube.com/watch?v=3Gp9dYBSosM). Я понимаю, что журналист "топовый" (ну по крайней мере в каких-то своих топах), но всё равно на Инфинити этим заработать сложно (http://www.versii.com/news/280816/).
Я не против него как такового, мне не нравится ложь и лицемерие вообще.
> Там действительно трудно что-то сказать.
Смотрите. Журналист говорит -- сейчас я задам вопрос. Вместо этого показывает зрителям фак. Да, наверное он тоже учитывает, что его поклонники не воспримут это на свой счёт. Но вообще, это нормально ? Да, наверное трудно ему сказать что-то по теме, но раз человек говорит: "сейчас я задам вопрос", то он делает заявку на то, что ему есть что сказать. Потом показывает фак.
Не подумайте, что я сторонник Олыйныка. Я тоже ему не слишком доверяю, зная его оранжевое прошлое и что он говорил тогда. Но это не моё дело. Имеет значение -- насколько ему доверяют коллеги по партии и его избиратели. Тем не менее, Олыйнык на этом интервью говорил чётко и готов был разъяснить каждую букву закона для обсуждения которого его пригласили. Отвечал на вопросы формально. В этом контексте мне не важно -- кто говорит, если он говорит правильно. Вам нет ? Вы считаете, что для журналиста нормально показывать фак тем, кто ему неприятен ?
Хорошо. Вы могли бы сказать -- "Ну журналист ведь тоже человек. Простой парень от сохи, его эта власть, эта жизнь просто достали." Это мажора то достали ?
К.Л.М.
no subject
Date: 2014-01-23 06:03 pm (UTC)Ну хорошо, ездит на инфинити. Надо за него порадоваться, или нет? Вроде есть куда куда расти, с одной стороны это хорошо, с другой это значит что он где-то внизу...
В статье намек на ситуацию, спетую в словах "у них денег куры не клюют, а у нас на водку не хватает". Но давайте трезво посмотрим:
Во-первых, сложно - это не невозможно. Во-вторых, перед нами не просто случайно взятый человек, а Роман Скрипин. Не то чтобы он был сверхчеловек, но способностями обладает явно бОльшими чем среднестатический, и соображает быстро. В-третьих, он мог получить наследство или ему могли помочь родственники. В-четвертых он мог взять в кредит, так что этими деньгами вообще необязательно обладать. В-пятых, расходы часных лиц - это дело самих часных лиц. Один вбухивает все в автомобили, другой проигрывает в игровых автоматах. (оба примера - не мой типаж, но это их дело) В-шестых, работая на подобной работе просто нет мест откуда можно было бы украсть. Это же не государственная компания, которая живет на деньги налогоплательщиков, это часная фирма, в ней все средства подконтрольны руководству и это только их дело. В-седьмых, реклама на телеканалах государственного уровня стоит весьма дорого, и несмотря на это находятся желающие эту рекламу купить, то есть бабло рубят - щепки летят.
Итог - авторы той статьи ни за что приколупались к Роману, и попытались сыграть на таком человеческом чувстве, как завсить. А вот хрен им!
> мне не нравится ложь и лицемерие вообще.
Кому ж оно нравится? А чего вы взяли, что он подобным страдает - не знаю. Как раз наоборот - он ушел с 5 канала, несмотря на высокие доходы. Вероятно, по причине оказываемого давления на его журналистскую деятельность. Хотя это я уже фантазирую и реальных причин не знаю.
> Вы считаете, что для журналиста нормально показывать фак тем, кто ему неприятен?
А вы перекрутили вопрос, сделав в нем несколько неверных утверждений. В таком виде как ваш вопрос задан, действительно вы получите тот ответ который хотите. Перекручивать вопросы не надо :)
Олийнык не _только_ему_ неприятен, а неприятен довольно _большому_количеству_людей_. И не просто так, а потому что он - одина из причин, которые привели к данным результатам. Кроме того, сам Олийнык перед факом долго и упрно нес беспросветную чушь и ахинею. Да, говорил он четко, но говорил ерунду. Каждую его идею можно оспорить, но конечно не в формате эфира. Вобщем же, это все бред, замаскированый под благие намерения. Он это знает, и мы это знаем. Говорить с ним бесполезно и спрашивать тоже бесполезно. Фак для данной ситуации - нормально.
> Это мажора то достали?
Мажоры прожигают не свои деньги, и влипает в истории, из которых их кто-то вытягивает. Ни того ни другого я про него не знаю.
no subject
Date: 2014-01-23 06:49 pm (UTC)Статья пропагандистская по своей сути, согласен. Но доля правды в ней есть. В частности, насчёт уровеня зарплаты "топовых" журналистов, насчёт того, что она выдаётся в конвертах, и насчёт того, что её всё равно не достаточно, чтобы купить Инфинити, кредит по которой Скрыпин говорит на видео, что уже оплатил.
Давления на журналистскую деятельность ? На канале чесных новын ? Да Вы шо ? ;-)))
Я тоже не знаю точно почему Скрыпин ушёл с пятого канала. Но я слушал его высказывания насчёт "Общественного ТВ" и кое-что из них понял. Во-первых пятый канал полностью пропагандистский и та статья о Скрыпине, на которую я сослался -- детский лепет по сравненению с перекручиванием фактов, которые допускает 5-й канал (особенно времен "оранжевой революции"). Как я понял, Скрыпин ушёл оттуда потому что считает, что может сделать пропаганду ещё лучше, ещё жестче. Тоесть захотел работать лучше.
Я считаю, что для журналиста (даже в большей степени, чем для обычного порядочного человека) неприлично показывать фак кому бы то ни было. Но Скрыпина, кстати, журналистом я не считаю.
Какой бы ни был плохой Олийнык, во время интервью он пытался говорить по делу. И, кстати, по ходу развенчал многие мифы о принятых в пятницу законах, которые до этого подавались на "Громадском" днями, в стократном повторении, как само собой разумеющееся. Развенчал не потому, что он такой хороший человек, он просто эти законы прочитал в эфире и этого было достаточно. В ответ получил фак.
Вполне закономерно, кстати. Я ничего другого от "Громадського" и не ожидал. Там был другой "журналист", так мне в определённый момент показалось, что он вот прям сейчас набросится на Олийныка и начнёт его бить.
Скрыпин не влип в историю ? Да благодаря его деятельности мы все влипли сейчас в такую историю, что вообще, может быть, из неё целиком не выйдем.
К.Л.М.
no subject
Date: 2014-01-23 07:46 pm (UTC)Это не правда, это эмоции и домыслы. Но вы правы в том, что повышеное внимание. Ваши слова заставили меня все же вбить в гугл его фио и посмотреть в википедии про него. Будем считать, что в википедии написано близко к правде, по крайней мере ключевые моменты. В часности, в его послужном списке есть такие "должности" как совладелец, медиадиректор и тд и тп. И в этих должностях он давно. Я даже не знал этого, но теперь знаю. То есть он не только журналист, но еще и. Скорей даже, он не только "И" но еще журналист. Конечно, он может себе позволить ездить на таком автомобиле. У меня нет ни малейшего сомнения.
И я был бы удивлен, если б у него был "запорожец".
Такое явление как зарплата в конвертах - не клеймо, а следствие определенных условий в которые ставит фирму неумело принятый закон. Но я думаю, что этому больше подвержены вские такси, базары. А крупные медиакомпании - очень маловероятно. Но знаете, я таксистов не осуждаю по одной простой причине - если их заставить полностью работать в белую, то не будет больше таксистов, а ехать-то иногда бывает надо! Таким образом, таксист нужен чтобы возить людей, а например врач нужен чтобы их лечить. А наше государство про это забывает и говорит - ребята, вы все нужны нам только ради налогов. И это не плохой врач и не плохой таксист, это плохое государство, с гипертрофированной системой приоритетов, с законами которые специально написаны так, чтобы люди где-нибудь обязательно облажались.
> что для журналиста неприлично показывать фак кому бы то ни было.
Я тоже так считаю. Но получается, что есть исключения. В часности, например, "фак ю, нвидиа" Торвальдса - тоже нормально, потому что за этим факом стоит определенная мысль, которую все кому надо поняли и запомнили.
> показалось, что он вот прям сейчас набросится на Олийныка и начнёт его бить
в мечтах, чтобы он еще и регулярно это делал, и не только ему...
> благодаря его деятельности мы все влипли
Благодаря действиям властей.
no subject
Date: 2014-01-23 10:30 pm (UTC)С точки зрения уплаты налогов, давайте всё-таки таксистов, врачей и креаклов разделять. Таксисты и креаклы являются частными предпринимателями и часто не платят налогов потому что просто не хотят платить. Для справки, налоги в Украине одни из самых низких в Европе. Кроме того, из года в год для креаклов объявляются очередные налоговые амнистии. А если бы частные предприниматели платили налоги в полной мере, то их можно было бы снизить еще. А вот врачи получают деньги в конвертах -- это другое. Это потому, что госфинансирование мизерное, потому что см. про таксистов и креаклов.
Поэтому для врача деньги в конверте не клеймо, без этого он, может быть и выжил бы, но не смог бы лечить людей, посколько эти деньги врачи часто используют для закупки расходных материалов, лекарств и даже оборудования. И креакл, который получает деньги в конверте, в этом виноват. Правительство, конечно, тоже виновато, поскольку позволяет креаклу так делать. Но это оправдывается "прогрессом", и всяким там "онижедети". Я бы сказал, что такая политика как раз ультра-либеральная, если не либертарианская, но уж никак не диктаторская.
Назваться журналистом может, конечно, каждый. Но для того, чтобы я считал человека журналистом (и было бы замечательно, если бы и другие так думали) -- ему нужно следовать определённым принципам журналистской этики. Тоесть стремиться подавать информацию максимально объективно, апеллировать к логике, а не к чувствам аудитории, в случае конфликта в равной мере подавать точку зрения обоих сторон. Человек, который имеет доступ к СМИ, но не исповедует этих принципов является в лучшем случае пропагандистом, а в худшем случае провокатором. Скрыпина я считаю провокатором.
Власти тоже виноваты в произошедшем, поскольку не сделали нужных превентивных шагов, не контролировали ситуации до того, как всё произошло. Могу даже предположить, что было некоторое намерение "дать ситуации созреть" для того, чтобы "облегчить" переизбрание президента. Однако, если в чём то и была их ошибка, то как раз в ослабленном контроле (а не в диктаторском закручивании гаек), что и позволило всевозможным провокатором (от политики и от журналистики) догреть общество до точки кипения.
К.Л.М.
no subject
Date: 2014-01-23 10:54 pm (UTC)Даже если так, законодательство сложное, написано спецом так, что возможна разная трактовка и это дает повод для злоупотреблений
> объявляются очередные налоговые амнистии
Исключительно для "своих". Цель - задавить конкурентов.
И есть еще такое понятие как лицензия. Например, на производство компакт-дисков лицензия. Везешь оборудование изза рубежа - иди кланяйся, что оно не производит сд. Хочешь плавить железо - иди кланяйся, но там безальтернативно ее не получишь. Узаконеный способ дать заниматься бизнесом только своим.
> Скрыпина я считаю провокатором.
я это уже понял. С чего вы это взяли - я не понял, т.к. все перечисленные вами качества ему присущи.
> Власти тоже виноваты в произошедшем
Ну, хорошо хоть вы это признаете. Почитайте зялта, может прислушаетесь к нему...
no subject
Date: 2014-01-23 11:09 pm (UTC)И лицензий в Европе нет никаких, и коррупции. Это только у нас, и во всём панда виновата. ;-)
Насчёт Скрыпина у нас с Вами налицо когнитивный диссонанс, когда мы смотрим на одно и то-же, но видим прямо противоположное. Значит кто-то из нас неправ.
Посмотрел
К.Л.М.
no subject
Date: 2014-01-23 11:21 pm (UTC)Менталитет другой. Наверное поэтому.
> И лицензий в Европе нет никаких, и коррупции.
Все по-другому. Если кратко - там свои деформации. Коррупция - не бинарное свойство (есть/нет), а аналоговое(там меньше, тут больше).
> Насчёт Скрыпина у нас с Вами налицо когнитивный диссонанс
Да, так и есть.
Насчет зялта - он из Моксвы. Приехал посмотрел, сравнил что говорят у них по телевизору и что есть.
Были у него еще интересные подробности про действия миротворцев в Афганистане, узнал тогда для себя новое.
no subject
Date: 2014-01-24 10:55 am (UTC)Значит и не надо оценивать. Намечаем цель и вперед. Обязательно себя сравнивать с другими что ли?
> Как я уже говорил, коррупция -- это тоже штука не бинарная
это говорил я :)
> если Вы посмотрите его передачи,
Передачи или эфир? Его передач я не видел. Его эфир смотрю, но про громадьске узнал недавно. Когда он был на 5м канале - мне нравилось.
насчет того блога. Цитата "Толпа заколебалась, и чтобы её подстегнуть кровью, кураторы оппозиции и организаторы переворота совершили ряд убийств митингующих.". Кто организовывал убийство - это личное мнение автора, в которое я не верю. Убили так называемые "титушки", которых наняла власть. Это мое мнение. Но я не журналист, а он как журналист не мог делать такие обвинения. Таким образом, с первых же строк автор того блога "протягивает" свою точку зрения. Я сотру ваш камент со ссылкой на его блог - не хочу такое рекламировать.
no subject
Date: 2014-01-24 03:05 pm (UTC)Сравнивать полезно хотя бы для того, чтобы пожелания наши были реалистичными. Понятно, что хочется построить общество без коррупции. Некоторые люди, собравшиеся на "Майдане", готовы (в том числе) ради этого убивать и калечить. Но обществ без коррупции не существует. Значит тех людей обманули.
Я сразу предупреждал, что человек в том блоге подаёт информацию через свою призму стэндингов. Конечно никакой он не журналист, а просто блоггер. С западной Украины, кстати. Мне не жаль, что Вы стёрли то сообщение. Хотя, я подозреваю, что никто кроме нас эту переписку не прочитает. Исходя из этого я его и писал, ссылка была только для Вас. Если бы я хотел дать её всем, то написал бы в своём блоге. Вам эта ссылка могла бы быть полезной как "взгляд с другой стороны" в дополнение к подаче "Громадского" и "5-го канала". Освещение конфликта с подачей неискажённых точек зрения всех его сторон есть один из необходимых атрибутов настоящей журналистики. Но, конечно, информация в том блоге подаётся слишком эмоционально для того, чтобы быть (сама по себе) настоящей журналистикой.
Что касается Скрыпина, то я всё таки повторю предложение из предыдущего сообщения посмотреть его передачи держа в голове те принципы журналистики о которых мы договорились выше: объективность; апелляция к логике, а не к чувствам; при освещении конфликтов -- подача без искажений точек зрения всех его сторон. С моей точки зрения в передачах "Громадского" нарушаются все эти принципы, причём постоянно. Подача там заангажирована, постоянно показываются явно провокационные ролики (где людей бьют и арестовывают); на первом плане точка зрения только одной стороны (адвокатов, каких-то плакальщиков на тему "онижедети"), другая точка зрения, если и подаётся, то так карикатурно, что выглядит как полный нонсенс.
Посмотрите и убедитесь в этом сами.
К.Л.М.
no subject
Date: 2014-01-24 03:53 pm (UTC)Вы занимаетесь перевиранием. Это ваше "в том числе" - мизер.
> он не журналист, а просто блоггер
Тогда это допустимо, но читать его бред я все равно не стану. С первых строк агитация и говно.
> никто кроме нас эту переписку не прочитает
Ее прочитает гугл бот и яндекс бот, и повысит его в рейтингах, а так быть не должно.
> Вам эта ссылка могла бы быть полезной как "взгляд с другой стороны"
Мне хватает таких взглядов и без него, и я прекрасно знаю агитприемы и могу в довольно большой части случаев классифицировать чем занимается челоек - агитирует, или защищает чужое мнение, или свое. И чем обосновано мнение человека. Но для это мне пришлось бы читать его блог, а мне стало влом на это тратить время как толко я увидел у него там нездоровые признаки.
> остоянно показываются явно провокационные ролики (где людей бьют и арестовывают)
Котики на другом канале.
Они показывают то, что есть. А уж то что есть - это то что устроили узурпаторы власти в стране.
Смотрю и не убеждаюсь.
no subject
Date: 2014-01-24 04:23 pm (UTC)Ссылка на тот блог была попыткой показать Вам другую сторону, которая да, я еще раз подчеркну -- агитация, причём, довольно эмоциональная. Мне не понятно только почему провокации протовоположной стороны Вы воспринимаете как чистую правду ?
Если Вы знаете, как говорите, "агитприёмы" -- почему защищаете Скрыпина ("Громадское") и "5-й канал" ? Они такие-же агитаторы (и даже провокаторы).
> Котики на другом канале.
Скрыпин, кстати, так и говорил. Я, мол, показываю Вам "то что есть", а на первом канале идёт концерт. Знаете сколько всего есть ? Жизнь многообразна, сложна и весьма жестока. Но если показывать избирательно только одну её сторону, приговаривая "это так есть", то можно спровоцировать людей на самую настоящую ненависть, причём к кому угодно. Даже ко мне и Вам.
> устроили узурпаторы власти в стране.
Узурпаторы ? Кто ?
К.Л.М.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-01-26 08:49 am (UTC)ваше сообщение со ссылкой я сотру, т.к. неохота рекламировать подозрительное издание в зоне ru.
Не сомневаюсь, что в случае применения спецсредств со стороны силовиков, майдан найдет адекватный этому ответ. Оружия в Украине полно было украдено с военных складов и продано как в 90ые так и в 2000ые. Та же новобогдановка например - наверняка взрывы там были не случайно, а чтобы оправдать нехватку оружия. Оно все сейчас где-то лежит, что-то уплыло в Африку, а что-то осталось, и когда-нибудь оно может выстрелить.