Яошечка. Что думаю я.
Дело в том, что яошка кучу бабла требует. Поэтому как по мне, нет смысла, чтобы она у тебя просто была но при этом ты ее не использовал. Это как купить что-нибудь - и потом не пользоваться. Выброшенные деньги. Зачем тогда их вообще тратить? В этой логике ей логично пользоваться, если возникнет надобность.
Вся интрига крутится вокруг того, что такое эта надобность.
А есть еще и такая психология. Некоторые люди едут и думают "так, а если я сейчас поеду на 5км/ч быстрей - то ничего же не случится, ведь это совсем немножко." И так каждый раз они повышают скорость, и повторяя одно и то же действие они как бы подсознательно привыкают к тому, что оно не приводит к вылету с дороги. Примерно такие же процессы могут происходить с бюрократическими аппаратами стран. Страна - это как бы автомобиль, а повышение ставок - это небольшое повышение скорости. Руководители привыкают к этому инструменту, и начинают "гонять". А тут опа - и мокрая дорога. Да и резина уже лысая. И привет.
С другой же стороны, как по мне, у Путина в арсенале еще есть способы повышать ставки без яошки. Писать про них я не буду, может потом.
Вся интрига крутится вокруг того, что такое эта надобность.
А есть еще и такая психология. Некоторые люди едут и думают "так, а если я сейчас поеду на 5км/ч быстрей - то ничего же не случится, ведь это совсем немножко." И так каждый раз они повышают скорость, и повторяя одно и то же действие они как бы подсознательно привыкают к тому, что оно не приводит к вылету с дороги. Примерно такие же процессы могут происходить с бюрократическими аппаратами стран. Страна - это как бы автомобиль, а повышение ставок - это небольшое повышение скорости. Руководители привыкают к этому инструменту, и начинают "гонять". А тут опа - и мокрая дорога. Да и резина уже лысая. И привет.
С другой же стороны, как по мне, у Путина в арсенале еще есть способы повышать ставки без яошки. Писать про них я не буду, может потом.
no subject
Я думаю, что непоследнюю роль играла психология происходящего. Ну вот к вам заходит непонятный человек, говорит дай пислолет срочно, нет времени обьяснять, пипец как надо. Дадите? Ну может в итоге и да, но надо убедиться, что это ок. И вот это убедиться занимает ВРЕМЯ.
Ракеты у путина достаточно дальнобойные, чтобы стрелять из белгорода. То, что их вытеснили их казачей лопани - это особой роли не играет. Искандеры - более 500км дальность, Х-22 - около 300, С-300(они могут по змеле, и путин их применял по харькову тоже) - в зависимоти от типа ракеты от 40 до ~300.
Я думаю, что частота обстрелов с-300 уменьшилась прежде всего потому, что мы повыбивали пусковые установки. Самих ракет с-300 у россии дофига, хватит на пару лет каждый день гатить. Ну а вот искандеры - кончились. Только НЗ остался, который уже вряд ли станут применять по каждому киоску.
no subject
Так ведь было время объяснить: и 8 лет до полномасштабного вторжения, и 2 месяца спустя.
Впрочем, Украину уже тогда насытили джавелинами и стингерами. Поэтому совсем уж безоружной Украина не оставалась.
> Ракеты у путина достаточно дальнобойные
Основные разрушения Путинская армия производила артиллерией, а не ракетами.
А путинская артиллерия до Харькова сейчас ведь не достает, верно?
> Самих ракет с-300 у россии дофига, хватит на пару лет каждый день гатить.
Пусковые установки не так уж и сложно отремонтировать или создать новые.
А вот ракеты произвести гораздо труднее.
Мне кажется, что вместе с пусковыми установками уничтожили большинство ракет.
Кроме того, у многих ракет вышел срок хранения.
Поэтому сомнительно, что C-300 в России много осталось.
no subject
Так мы и не выглядели какими-то хренами с горы к тому моменту. Но на эскалацию запад идти не хотел - и путиным решил этим пользоваться как военным преимуществом.
Запад думал, что если не идти на эскалацию - то путин тоже не пойдет
Путин решил, что раз запад всегда запаздывает с поставками, то можно все быстренько захватить и успокоится, и все это схавают. Ну может санкции какие введут ну и хрен с ними.
> Впрочем, Украину уже тогда насытили джавелинами и стингерами. Поэтому совсем уж безоружной Украина не оставалась.
В самый последний момент - и то стингеры неуспели в Мариуполь доставить. Как результат в мариуполь подвергался непрерывной полировкой авиацией, а ответить небыло чем. В результате имеем 90 тыс погибших только официально по данным морга. На 400 тысячный город. А завезли бы стингеры на неделю раньше - аиация уже так просто не смогла бы летать. Наверное, бомбили бы все равно - но издалека.
По сути, война началась потому, что запад неверно понимал психологию происходящего, и отставал в своих действиях на несколько шагов.
> Основные разрушения Путинская армия производила артиллерией, а не ракетами.
смотря какой и сколько. Если 2000 снарядов по селу (как в одном из интервью золкина) - то да. Но есть всякие грады-ураганы-смерчи-пионы. Это все довольно дальнобойная артиллерия. Не искандеры, конечно, но где-то в полях может выехать и дать залп. Иногда они так делают.
Этой ночью в Харькве были две С300. Одна чуть дальше - другая так бахнула, что унас дом подпрыгнул и сигналки машин на улице посрабатывали.
> Пусковые установки не так уж и сложно отремонтировать или создать новые.
Отремонтировать - однозначно нет. После уничтожения там все в труху. Посмотрите фоточки разбитой бронетехники, а пусковые даже не бронированы. Произвесит теоретически да, но вобщем плохо это умеют, и делают не быстро.
> А вот ракеты произвести гораздо труднее...поэтому сомнительно, что C-300 в России много осталось.
Аналитики говорят, что их со времен ссср осталось сколько-то тысяч. Можно ежедневно обстреливать Харьков в течении нескольких лет. Просто, они еще по всей россии распределены, их еще надо привезти.
С300 по Харькову?
Удалось выяснить, куда россияне этими С300 целились?
Или у С300 точность при применении по земле, все равно низкая, поэтому просто пальнули в отместку за поражение в Лимане?
Re: С300 по Харькову?
На счет второй - не знаю.
На счет точности с-300 ничего не могу сказать. Да и там много модификаций ракет, значит точность, скорей всего, у каждой своя. Беглое гугленье показало, что точность может сильно зависеть от наличия подсветки.
Re: С300 по Харькову?
И на таком расстоянии от взрыва "дом подпрыгнул"?
> точность может сильно зависеть от наличия подсветки.
Зависит от наличия подсветки у цели?
То есть если электроподстанция освещена, то в нее легче попасть?
Re: С300 по Харькову?
подсветка цели - военный термин. "Радиолокатор подсвета цели — это специализированный радиолокатор непрерывного излучения, который используется в ракетных комплексах (системах) с полуактивным самонаведением. Он представляет собой разнесенный (бистатический) радиолокатор, передатчик которого...."
короче: На цель светят условной "лазерной указкой", а ракета наводится на пятно.
Re: С300 по Харькову?
С какого-нибудь дрона, летающего в окрестностях?
Re: С300 по Харькову?
что-то типа такого но для с-300 https://ru.wikipedia.org/wiki/9%D0%A136
Re: С300 по Харькову?
Надо же.
Но такую машину, вероятно, не очень сложно засечь локатором тогда, когда она подсвечивает?
Или у лазера очень точная направленность и засечь можно только из той позиции, которую подсвечивают?
Re: С300 по Харькову?
Но вообще да, у военных есть ракеты "противолокаторные", изобретение 70ых годов. Украине такие давали, и я читал, что какие-то радары ими уничтожали.
Там, насколько понимаю, есть разные типы локаторов. Одни - чтобы засечь летящую цель, а другие - подсвечивать. Те, что подсвечивать цель, они должны светить направленно, иначе в этой схеме мало смысла.
Если сильно интересно - лучше посмотреть Солонина. У него на канале 3 серии, как раз обзорное виде, в стиле "для тех, кому просто интересно":
https://www.youtube.com/watch?v=WPRn13fUlaU
https://www.youtube.com/watch?v=hDG2W7MaLYg
https://www.youtube.com/watch?v=_47vyP35pDI
Сверх того, что рассказано этих видео, я не расскажу.
Системы наведения ракет
> https://www.youtube.com/watch?v=hDG2W7MaLYg
> https://www.youtube.com/watch?v=_47vyP35pDI
Это интересный обзор систем наведения у ракет.
Теперь понятны достоинства и недостатки разных типов ракет (баллистические/крылатые/с тепловым наведением), а также слабые места стингеров и джавелинов.
Солонин в этих обзорах, почему-то не упомянул наведение по GPS.
Re: Системы наведения ракет
Стингеры и джавелины - вполне себе нишевое оружие. Как и любое другое. Можно конечно сказать, что недостатки делают его более узкоспециализированным, это да. Но тут уж как есть.
У нас есть украинская противотанковая "стугна". Стугна и джавелин - это оружие одной ниши, но принципиаьлно разное. У стугны наведение по лазерному лучу, джавелин - выстрелил и забыл. А раз одна ниша, то вопрос "что лучше?" вполне можно задать. Так вот, насколько понимаю, ответа на этот вопрос нет: одним нравится одно, другим - другое.
Другое дело, что ниша весьма узкая. Чтобы воспользоваться джавелином, нужно или про@бать танк и подпустить его близко, или же взять джавелин и самому идти на танк, с соответствующими рисками. Лучше до такого вообще не доводить: есть артиллерия/авиация, которая безопасней, дешевле, и бьет на больших расстояниях. С другой стороны, если танки зашли в город - то там уже джавелин гораздо хуже справится, постройки ему будут мешать, стрелять из окна нельзя и тд. Там уже NLAW нужен, он для работы в городе.
Re: Системы наведения ракет
Так ведь подруливать можно и по инерциальной системе (на гироскопах).
А медленный GPS - использовать для корректировки ошибки, накопившейся в инерциальной системе при пролете ракетой большого расстояния.
Re: Системы наведения ракет
Если знать куда подруливать, то можно подруливать, да.
Re: Системы наведения ракет
GPS координаты цели, обычно, заранее известны (хотя могут и немного поменяться, если цель подвижная).
Javelin vs NLAW
Какая же ниша у джавелина?
Когда танк подъехал близко, чтобы расстреливать артиллерию, но недостаточно близко, чтобы применить NLAW?
Судя по практике применения в Украине, NLAW показал себя лучше, чем Javelin, хотя и Javelin тоже показал себя неплохо.
Re: Javelin vs NLAW
только что же описал.
Ну да, их ниши перекрывают друг дружку. Джавелин чуть дальше бьет, и больше для поля или села, или когда мало построек-деревьев. А нлав - это больше для города. Расстояния меньше, стрельба из окон, в том числе когда в помещении находятся люди.
но в любом случае, ситуаций когда оно нужно, лучше не допускать.
> Судя по практике применения в Украине, NLAW показал себя лучше, чем Javelin, хотя и Javelin тоже показал себя неплохо.
я такого не слышал
Re: Javelin vs NLAW
> я такого не слышал
Re: Javelin vs NLAW
Re: Javelin vs NLAW
> что было - тем и пользовались
Так NLAW было больше - совершенно неслучайно.
Javelin в ~6 раз дороже, чем NLAW.
Re: Javelin vs NLAW
Так нлавов и дали больше. И как результат - из них больше танков уничтожено. Думаю, к сравнению лучше/хуже это отношения не имеет.
> Javelin в ~6 раз дороже, чем NLAW.
Если сравнивать по цене, то да. Но есть же и другие параметры, по которым можно сравнить.
Если сравнить по какому-то отдельному параметру, и для каких-то конкретных условий, то что-то окажется лучше а что-то хуже. Но вцелом это "игрушки" близких классов, хотя и разные.
Re: Javelin vs NLAW
Re: Javelin vs NLAW
Re: Javelin vs NLAW
Re: Javelin vs NLAW
Re: Javelin vs NLAW
Re: Javelin vs NLAW
Электричество в Харькове
Re: Электричество в Харькове
Re: Электричество в Харькове
Re: Электричество в Харькове
Херсон
Re: Херсон
Re: Херсон
Re: Херсон
Re: Херсон
Re: Херсон
Самое эффективное оружие
Re: Самое эффективное оружие
Re: Самое эффективное оружие
Re: Самое эффективное оружие
Re: Самое эффективное оружие
Трудности с репарациями
Re: Трудности с репарациями
Re: Трудности с репарациями
Re: Трудности с репарациями
Re: Трудности с репарациями
Re: Трудности с репарациями
Прощать ли вранье Президентам?
Re: Прощать ли вранье Президентам?
Re: Прощать ли вранье Президентам?
Re: Прощать ли вранье Президентам?
Re: Прощать ли вранье Президентам?
Re: Прощать ли вранье Президентам?
Re: Прощать ли вранье Президентам?
Крымнаш в 1990-е
Re: Крымнаш в 1990-е
Как реинтегрировать ранее оккупированные территории
Re: Как реинтегрировать ранее оккупированные территори
Re: С300 по Харькову?
У иранских "шахидов", говорят, такая. РЭБ на нее не действует.
9С36
Я имел ввиду не помехи, а обнаружение и уничтожение подсвечивающей радиолокационной станции.
> У иранских "шахидов"
Может быть правильнее писать "шахедов"?
Re: 9С36