Договор о дружбе и сотрудничестве с россией

[chabapok]

Ратифицированный (в отличии от будапештского меморандума) договор, в котором признаются границы Украины Порошенко собирается разорвать: https://censor.net.ua/news/3083309/v_blijayishee_vremya_jdu_ot_mid_paket_dokumentov_dlya_denonsatsii_dogovora_o_drujbe_s_rf_poroshenko
Текст договора можно смотреть тут http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/643_006 Особенно статьи 2 и 3 интересны.

Тут я открыл твиттер - и обнаружил попаболь зрадофилов. Основной посыл "нужно было разорвать в 2014"

во-первых, сам договор(см статью 40) не подразумевает преждевременный разрыв. Процедура его разрыва прописана в статье 40, и 2018 год - это как раз время, когда его можно разорвать и при этом не выглядеть агрессором.

Во-вторых. Допустим, разорвали бы еще тогда.
Сейчас договор есть - а по факту не выполняется, причем невыполняется россией. Это - юридический повод судиться, и я уверен, что к какому-то делу в Гааге его обязательно подошьют. Не было бы договора - по факту было бы все то же самое, но не было бы этого повода обвинять.

Так что, скорей всего, то, что договор был и россия его все это время нарушала - это нам только на пользу.

Comments

[jonathan_simba]

Это все так. Но если его разорвать - повод судиться отпадает.

Кроме того, остаются действующими целый ряд других договоров (по Азовскому морю, например). Не логичнее ли начать с них?

Потому иначе, чем предвыборный пиар, это оценивать пока сложно. Но посмотрим, возможно, мы (как всегда) не понимаем всего гениального замысла.

[chabapok]

> если его разорвать - повод судиться отпадает

Почему? В 2014-2018 года договор действовал, но по факту злостно нарушался российской стороной. Никто его не денонсировал преждевременно, просто не стали продлевать, что является штатной ситуацией, согласно этому же договору. Значит, за 2014-2018 года и можно судиться. А больше - все равно нереально, потому что если мы его не разорвем сейчас, когда это можно сделать "штатно", это уже будет признаком слабости власти, и это так же будет признаком того, что нас все устраивает.

С 2014 года нас не устраивало то, как вела себя российская сторона. Почему мы его не денонсировали? Потому что это договор, это наши обязательства. Мы стараемся сохранить имидж и если пообещали - то стараемся выполнить свои обязательства, даже если ситуация поменялась и их выполнение не является для нас выгодным. Это только рашка может позволить себе невыполнять свои обязательства, а приличные люди так не действуют. Вполне логичное объяснение, вполне нормальный подход, который заслуживает уважения.

> остаются действующими целый ряд других договоров

Я не юрист, но сомневаюсь, что таких договоров "целый ряд", хотя некоторое кол-во наверняка есть. Это же договора между странами, которые ратифицирует Верховная Рада и Госдума, их не так и много. Есть наверняка много ведомственных договоров - но у них ниже статус, соответственно после разрыва договора 1998 года, их можно тоже потихоньку начинать денонсировать.

> предвыборный пиар,
этот пиар не сработает на зрадофилах (а по факту сработал как антипиар) - а незрадофилы его не считают пиаром.

Читаем договор, статью 40. 2018год - этот тот самый год, когда кончается очередной цикл, и можно принимать решение о его приостановке. То, что он попадает на предвыборный момент - это же из далекого 1998 года не было видно.

> гениального замысла

есть некоторые признаки гениальности, которые я увидел только вчера. Мне в 2014 году казалось, что нужно разрывать срочно. Но с колокольни сегодняшнего дня видно, что такое решение в 2014 не являлось бы наиболее удачным. Кому бы мы насолили этим разрывом? Реально только себе.

Есть даже мнение, что разрывать вообще ненадо, т.к. там признаются границы 1998 года. Диванные сторонники этой идеи говорят, мол, если мы разорвем, то денонсируем это признание.

[jonathan_simba]

А вот я - именно что юрист... :) И меня очень смущает, что АП и МИД три года говорили нам одно (в том числе в официальной переписке), а теперь диаметрально поменяли позицию.

Ладно, как говорится, поживем-увидим, что они там себе понапридумывали...

[chabapok]

Я против, чтобы любое хорошее решение Порошенко воспринималось исключительно как пиар. По этой логике, за год-два перед выборами хороших решений вообще не должно быть %)) Да и вообще, желательно, чтобы президент ничего хорошего не делал - а то это выглядит как пиар.

И я так же против, чтобы любое решение, которое видится как плохое - воспринимали как зраду, только потому, что оно кажется плохим. Могут быть некоторые моменты, которые не видны с нашей колокольни, из за которых Порошенко вынужден действовать так, а не иначе.

Эти оба явления - негативная тенденция, на мой взгляд, и она мешает оценивать плюсы и минусы решений действительно корректно. И поэтому россия всячески поощряет существование этих тенденций в украинском социуме. С ними любое событие можно представить так, как хочется россиянам. Это конечно очень удобно.

Поэтому, я для себя решил, что нужно подкорректировать определение пиара. Сделать что-то хорошее перед выборами - не пиар, а только признак возможного пиара.

Кстати вот, томос на автокефалию пиаром тоже не будет. Надеются, его, возможно, дадут 10-11 октября (если не перенесут снова). И вы тогда сразу вспомните мой аргумент, потому что зрадофилы закричат "Порошенко попиарился перед выборами!". А на самом деле, я не представляю ситуации, в которой бы константинополь дал бы томос на автокефалию сразу после выборов 2014. Это выглядело бы очень поспешным действием Константинополя.

[jonathan_simba]

Як-то кажуть, дай Бог нашому теляті вовка з’їсти. Кто ж против? :) Вопрос ведь не в нашем восприятии, а в том, как все обстоит на самом деле. Я бы и рад ошибиться, но индикаторы пока, увы, не очень оптимистические...

[ukurainajin]

Здається, люди починають плутати піар з популізмом :)

[chabapok]

Да, и наверное я тут тоже попутал.
Но сути это не меняет.

[ukurainajin]

«во-первых, сам договор(см статью 40) не подразумевает преждевременный разрыв»

Ото ж бо і воно, що дострокове припинення дії, як і наслідки за порушення домовленостей, просто не прописали. Але це не означає, що це все не можна вирішити через суд. Гадаю, що суттєві порушення ви́знають законною підставою для припинення виконання інших зобов'язань.
А стаття 40 просто пояснює умови автоматичного продовження терміну дії (нічого не робити) і чемної відмови від нього (попередити заздалегідь).

UPD: О, для цього випадку існує «Віденська конвенція про право міжнародних договорів» (див. параграфи стосовно денонсації, ч. «Надійність, припинення і зупинення дії договорів»).

[chabapok]

спасибо за ссылку, очень интересно. Сижу читаю.