![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
кассетные боеприпасы
Я вот думаю.
Все как один нам рассказывают, что с момента появления кассетных боеприпасов оккупантов стали уничтожать больше. Но pravda.com.ua публикует официальную статистику. И там как было 500±50 ежедневно - так и есть, ничего кардинально не поменялось. Но в российских сми бьют тревогу, а это могло случиться только в том случае, если для них что-то поменялось.
Отсюда следует вывод, что наша статистика рисованная, в какой-то степени. Может, если собьют вертолет, он туда и попадет (так на днях было) - но по человеческим потерям это все же больше похоже на очень приблизительные оценки.
Тут наверное должен появиться pan_netnet и сказать что-то типа: "Ага! Врут!...". Ну, какбы, да, ага. Ну а как еще можно посчитать потери противника. Нет способа сделать это точней, а оценки всегда погрешность имеют. И наши способы оценки потерь противника таковы, что не учитывают, кассетные ли боеприпасы применяются. Это немножко странно, конечно.
Все как один нам рассказывают, что с момента появления кассетных боеприпасов оккупантов стали уничтожать больше. Но pravda.com.ua публикует официальную статистику. И там как было 500±50 ежедневно - так и есть, ничего кардинально не поменялось. Но в российских сми бьют тревогу, а это могло случиться только в том случае, если для них что-то поменялось.
Отсюда следует вывод, что наша статистика рисованная, в какой-то степени. Может, если собьют вертолет, он туда и попадет (так на днях было) - но по человеческим потерям это все же больше похоже на очень приблизительные оценки.
Тут наверное должен появиться pan_netnet и сказать что-то типа: "Ага! Врут!...". Ну, какбы, да, ага. Ну а как еще можно посчитать потери противника. Нет способа сделать это точней, а оценки всегда погрешность имеют. И наши способы оценки потерь противника таковы, что не учитывают, кассетные ли боеприпасы применяются. Это немножко странно, конечно.
no subject
Очередное доказательство - только в результате 2 ракетных ударов по Мариуполю русня потеряла 450+ особей только убитыми (см. скриншот в видео, это не украинская пропаганда, а признание самих руснявых). В статистику ЗСУ - даже недавно обновленную и исправленную! - эти потери не вошли!
И в очередной раз напоминаю, что в эту статистику не входят также умершие от ран, а их у русни не меньше, чем убитых. Вместе с тяжелыии инвалидами так и больше.
https://yury-nesterenko.dreamwidth.org/2110247.html
Напоминаю в очередной раз, что цифры русских потерь в личном составе, которые дает ГШ ЗСУ, надо умножать минимум на 2 за счет умерших от ран (в первую очередь), а также неучтенных (которых тоже много, начиная с экипажа крейсера "Москва" и массовых жертв прилетов по местам расположения, где цифры остаются неизвестными - в ситуациях "может, 200, а может, и все 500" ГШ "мудро" не включает в свои сводки даже нижнюю оценку!). Так что оценка в 400 тысяч ТОЛЬКО МЕРТВЫМИ (убитыми и умершими) сама по себе наверняка занижена, но можно сделать ее даже еще более консервативной и сказать "минимум 400 тысяч МЕРТВЫХ И ИНВАЛИДОВ" - в практическом плане это для Украины не хуже. И даже в моральном, наверное, не хуже, потому что чем жить так, как живут инвалиды в рашке, лучше уж сразу сдохнуть.
В этой связи кстати, напомню, с какой МАКСИМАЛЬНОЙ КРИТИЧНОСТЬЮ надо относиться к западным АНАЛитикам (да-да, от слова "анал"), которые занижают потери русни гораздо круче, чем это делает даже сверхконсервативный украинский ГШ. ...
no subject
1. Он ссылается на видео newsadder, которое показало большие грибы от ударов storm shadow.
2. Он ссылается на то, что оккупанты признают большие потери, но его число 450 непонятно откуда у него взято. В видео, на которое он ссылается, фигурирует 250 (что тоже немало)
Вообще, ракеты оперативного уровня используются больше для уничтожения целей оперативного уровня. И грибы - тому подтверждение. Я б сказал, что там уничтожили большой склад, или скопление техники. А что может быть за ситуция когда 250+ людей сидят на складе - я не понимаю. К тому же, если взять, например, азовсталь - то это изрядно побитый металлургический завод. На территории если и были здания - они все уничтожены. Где там 250 человек могли сидеть? Если под землей (там же, где сидели азовцы) - то почему их уничтожило, ведь азовцев не уничтожало, это же букнеры. Если над землей - то в чем смысл такого сидения большого количества военных на руинах в одном месте. Это мягко говоря - странно.
То есть, как бы получается, что ЗСУ некоторые потери не считает вообще - а некоторые завышают, или выдают вообще оценочно. Скорей всего, хитрого умысла тут нет, а речь идет про погрешности способов оценки потерь. Надо помнить, что подсчет потерь - это конечно интересно, но цель в том, их максимизировать а не считать. Поэтому скорей всего 450..500 выдается вообще из головы, и оно примерно соответствует среднему показателю. Опять же, если потери были 250, но раз в 2 месяца, то в среднем это 4.1 в день, и значит такой удар существенным образом не повлиял на статистику.
"И соотв. не надо повторять с радостным видом - "в США сказали, что только под Бахмутом русские потеряли 100 тыс, из которых убитыми 20". В США в очередной раз сказали чушь! Т.е. общее число, наверное, действительно порядка 100 тыс, но СООТНОШЕНИЕ абсолютно другое, ибо у русских соотношение убитых к раненым - примерно 1:2 (в лучшем для них случае - 1:2.5), а никак не 1:4!!! Т.е. примерно 30 тыс. убитых на 70 т. раненых. (Кстати, даже в оригинальном сообщении не сказано "20", сказано "более 20". 30 - это более 20)" - написал Нестеренко. Конечно, хорошо. Но во-первых -- откуда он все эти числа взял? Во-вторых, если он сам говорит о 100тыс убитых+раненых под бахмутом, а официально генштаб выдал за все время обороны бахмута около 100тыс потерь противника - то это косвенное признание, что генштаб выдает потери не в убитых, а в убитых+раненых. Соответственно, сегодняшние 257470 это убитые+раненые, а не только убитые.
no subject
Возможно, западные аналитики, с помощью занижения потерь, пытаются достичь двух целей:
1) Увеличить объемы военной помощи Украине (по принципу "путинских войск уничтожается недостаточно").
2) Дать возможность путинским подчиненным продолжать врать Путину о том, что потери не очень высокие, чтобы Путин не менял свою ущербную тактику.
no subject
no subject
no subject
no subject
У нас, конечно, вряд ли наши осознанно действуют по Макиавелли. Но если так вышло, что занижают, например начальство дало команду оценивать консервативно, и если это не однократное занижение а системное - то наверное эффект будет достигнут.
Но это если занижают именно наши. А когда потери занижаются западными аналитиками, то это делается во имя других целей. Нам навязывают нарратив "наступление провалено, пора договариваться о мире". Причем, те кто вбрасывает, делет это осознанно, а остальные реально так думать начинают. И под это дело срезаются поставки оружия: "посмотрите, мы тут настолько мирные, что даже оружие поставлять перестали", и поэтому по Макиавелли уже не получается: когда враг бросает позиции и бежит, то нам их по-серьезному нечем уничтожать, из за чего у них получается занять новые позиции.
no subject
Зачем это западным аналитикам?
Путин же всех уже достал своей тупой агрессивностью и разводками.
no subject
Зарплата. Во-первых, если не выдавать аналитику - то за что они получают деньги? Во-вторых, зарплата кремля там тоже может быть. Кремль хочет паузу, чтобы набрать сил, и через нечистых на руку журналистов закидывает свои нарративы. Но вопрос вы задали неправильно. Правильно спрашивать "зачем это западным журналистам". Именно журналисты главный источник всех бед в этой истории.
Журналисты не могут без новостей. Если новостей не будет, то их никто не будет смотреть - а они с рекламы живут. А наш мир устроен так, что важные новости случаются не всегда. Поэтому свободное время надо чем-то заполнять. Если бы новости шли постоянным потоком, то времени рассуждать, как все слить агрессору, не было бы.
no subject
1) Что вы понимаете под "этой историей" (в которой виноваты журналисты)?
Неправильный подсчет потерь?
2) Журналистов много и они разные.
> А наш мир устроен так, что важные новости случаются не всегда. Поэтому свободное время надо чем-то заполнять. Если бы новости шли постоянным потоком, то времени рассуждать, как все слить агрессору, не было бы.
Если бы новости шли постоянным потоком, то обсуждались бы только самые важные новости. А менее важные новости были бы заменены на аналитику.
no subject
> Журналистов много и они разные.
вот-вот. Попробуй обратить на себя внимание, с такой-то конкуренцией.
no subject
Вы имеете ввиду, что желание журналистов выделиться - ведет к пропаганде экстремизма?
no subject
no subject
no subject
А будет делать нормальный человек, если у него нет новостей? Он найдет себе нормальную работу. Журналисты делают все что угодно, только не это. Вместо того, чтобы пойти на завод, или водителем, или в торговлю, они приглашают на эфир сумасшедших, троллей, оплаченных негодяев и просто глупых людей с сумасшедшими концепциями.
Когда дело касается о полетах в космос, то в этом ничего плохого нету. А как бы вы отнеслись, если бы например, во время второй мировой в эфир пригласили гитлера или геббельса? Еще и дали бы им вести свою пропаганду, задавая только "правильные" вопросы. В США Бена Ладена в эфир часто приглашали? Или Касема Сулеймани
no subject
Плохие реализации чего делает ищущий внимания журналист?
> они приглашают на эфир сумасшедших, троллей, оплаченных негодяев и просто глупых людей с сумасшедшими концепциями.
Что в этом страшного, если всегда есть другие журналисты, готовые опровергнуть любую популярную чушь?
> если бы например, во время второй мировой в эфир пригласили гитлера или геббельса?
Так Гитлера и Геббельса приглашали. Только до начала войны.
Когда стало ясно, что Гитлер и Геббельс безнадежно врут и неисправимы - с ними разговаривать перестали.
> В США Бена Ладена в эфир часто приглашали? Или Касема Сулеймани
Нет.
И зря.
Если бы Бин Ладен и Касема Сулеймани могли бы донести свою позицию, то и крупных терактов против США, скорее всего, не было бы.
И то, что Бин Ладена просто убили, когда взяли в плен, вместо того, чтобы открыто судить - тоже не красит США.
no subject
Єто работает не совсем так. Опровергнуть чушь часто в 100 раз сложней, чем ее сказать. Иногда в нее верят разу - а опровержение подьезжает через неделю-месяц-год, когда уже неважно.
> с ними разговаривать перестали.
Украине стоило больших сил добиться того, чтобы террористов не приглашали. И то, это касается только террористов "днр", а россиян приглашают.
> Если бы Бин Ладен и Касема Сулеймани могли бы донести свою позицию, то и крупных терактов против США, скорее всего, не было бы.
Вы слишком мелко мыслите. В Иране/Венесуэле донесли. В 50-60ых это были цивилизованные страны, с развитой экономикой. Но потом трибуну получили в одной стране популисты, в другой религиозные фанатики, которые постепенно скатили эти страны в полную жопу. И то что шахеды полетели по украине - тому подтверждение.
Может мы с вами, если посмотрим идиотов, то просто покрутим у виска - но цивилизационно это работает не так.
no subject
Чтобы кто "не приглашали"?
И почему это важно?
no subject
Вы такой демократичный, плюрализм мнений, все такое. И так может длиться годами, но однажды власть получает какой-нибудь псих, или религиозный фанатик - и все. Больше он не отдаст власть, разве что своим. Страна скатывается вниз. Так было с Ираном, Венесуэлой, Кореей. И вобщем-то Янукович - это тоже из ряда явлений идиот+трибуна.
Путин, когда в 2014 захватывал крым-донбасс, то очень старался чтобы все выглядело как будто это местные поссорились, а россия не при чем. И если бы этот нарратив удалось насадить на западе, то это означало бы по-первых, что россия не при чем, а во-вторых, что вот эти гиркины-бородаи являются стороной конфликта. А если они сторона конфликта, то их можно приглашать на тв, брать у них интервью, спрашивать чего они хотят и тд. Соответственно они получают трибуну. И дальше россия запускала бы нарративы о том, что все развивается в логике гражданской войны. Снабжаемые оружием марионетки путина вполне смогли бы все захватить, и получить помощь запада нам было бы близко к нереальному.
Поэтому я считаю, что суть демократии не должна быть в том, чтобы все имели равные права и свободы. Сторонников авторитаризма можно и нужно поражать в правах. То, что бен-ладену не давали трибуну - это абсолютно правильно.
no subject
Вы путаете трибуну с тиранической властью.
Доступ к трибуне - совершенно не гарантирует получение власти.
Вот у вас лично - есть трибуна, но власти ведь нет, верно?
> однажды власть получает какой-нибудь псих, или религиозный фанатик - и все
Для предотвращения таких проблем есть институт разделения властей и свободная пресса.
Говорить могут почти все и ругать власть, чтобы власть не делала плохих вещей.
> Янукович - это тоже из ряда явлений идиот+трибуна.
Путин выделил Януковичу порядка $15 миллиардов на получение и удержание власти.
Это очень существенный политический инструмент.
А не сам по себе доступ к трибуне.
> Путин, когда в 2014 захватывал крым-донбасс, то очень старался чтобы все выглядело как будто это местные поссорились, а россия не при чем. И если бы этот нарратив удалось насадить на западе, то это означало бы по-первых, что россия не при чем, а во-вторых, что вот эти гиркины-бородаи являются стороной конфликта.
Вы путаете ограничение на свободу слова и предотвращение вранья.
Ограничение на свободу слова - не предотвращает вранье.
Наоборот: свобода слова уменьшает негативный эффект от вранья, разоблачая вранье.
> Сторонников авторитаризма можно и нужно поражать в правах.
Как отличить сторонников авторитаризма от сторонников демократии?
Путин же тоже заявляет, что он демократически избираемый политик.
> То, что бен-ладену не давали трибуну - это абсолютно правильно.
Из какого признака следовало, что Бин Ладену не надо было давать трибуну?
no subject
ничего я не путаю. И у меня нету трибуны, журнал - не трибуна.
> Для предотвращения таких проблем есть институт разделения властей и свободная пресса.
А в один миг все не сметают. Потихонечку закручивают гайки, медленно. В истории такое бывало не раз.
> Как отличить сторонников авторитаризма от сторонников демократии?
Это и есть проблемой.
> Из какого признака следовало, что Бин Ладену не надо было давать трибуну?
Если спецслужбы выдали вердикт, что он террорист, то какая может быть трибуна?
no subject
Вероятно, в Иране Мохаммед Реза Пехлеви (иранский шах) и США слишком переусердствовали в насаждении либеральных ценностей, что слишком раздражало консервативное иранское население.
Почему в падении режима иранского шаха вы обвиняете именно свободу слова?
> которые постепенно скатили эти страны в полную жопу.
В Иране уровень жизни примерно сравним с украинским:
no subject
в украине в жопу страну завели агенты, активно спонсируемые россией + постсоветский криминал. Вобщем-то весь совок это была одна большая жопа, и после разавала ссср страна уже была там.
По Венесуэле - она была помоему 5й в мире по уровню жизни, потом к власти пришли популисты - и понеслась.
По Корее. Северная и Южная Корея это один народ. Но северной правило марионеточное правительство СССР, а южной свободно выбираемое. Старт был с одинаковых позиций, по итогам 70 лет правления северная в жопе. Один народ - разные правители.
no subject
Религиозные фанатики ведь не просто так пришли к власти.
Для этого были какие-то причины.
> в украине в жопу страну завели агенты, активно спонсируемые россией + постсоветский криминал.
Почему в Латвии, Литве и Эстонии удалось построить нормальную экономику, а в Украине - не очень-то?
Пост-советский старт ведь был примерно одинаковым.
Агенты, активно спонсируемые Россией появились в Украине только после прихода Путина к власти, да и то не сразу.
> Северная и Южная Корея это один народ. Но северной правило марионеточное правительство СССР, а южной свободно выбираемое. Старт был с одинаковых позиций, по итогам 70 лет правления северная в жопе
Зато численность населения в Северной Корее растет немного быстрее, чем в Южной Корее.
no subject
Может потому, что страны маленькие, и в них было изначально больше проевропейских людей. Ну а так - фиг его.
говорят, отцом украинского олигахата является кучма.
но вообще агентура всегда была. В 90ых коммунистов было больше во главе с Симоненко, это люди с определенным менталитетом.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)