![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Кто как голосовал за лендлиз
https://clerk.house.gov/Votes/2022141
Почему 10 республиканцев было против - напишу позже, когда (и если) сам узнаю о причинах.
апдейт. Тут некоторые забанившие меня люди пишут в каментах, мол, все республиканцы мудаки. Так вот, хотелось бы напомнить, что 196 республиканцев все же проголосовали за. Так что я бы не был столь категоричен.
Еще хотелось бы напомнить, что это республиканцы добили ссср. А у того же байдена есть на счету очень странные голосования, которые были на руку ссср. Так что не стоит все прямо так разделять не черное и белое, даже если некоторые члены некоторых партий вам столь несмипатичны.
Почему 10 республиканцев было против - напишу позже, когда (и если) сам узнаю о причинах.
апдейт. Тут некоторые забанившие меня люди пишут в каментах, мол, все республиканцы мудаки. Так вот, хотелось бы напомнить, что 196 республиканцев все же проголосовали за. Так что я бы не был столь категоричен.
Еще хотелось бы напомнить, что это республиканцы добили ссср. А у того же байдена есть на счету очень странные голосования, которые были на руку ссср. Так что не стоит все прямо так разделять не черное и белое, даже если некоторые члены некоторых партий вам столь несмипатичны.
no subject
Scott Perry:
"Inspiring message from President Zelensky — reminding us that “you don’t have to be a big nation, you have to be a courageous nation” to remain free. To that end, Congress and
"The Russian Federation under the brutal rule of Vladimir Putin deserves no diplomatic recognition from the United States.
"Putin is a murderous thug targeting civilians committing war crimes in Ukraine —
Ralph Norman:
"Proud to add "Sanctioned by Russia" to my resume."
Warren Davidson;
"Putin's invasion of Ukraine is unjust. Ukraine has an inherent right to SELF-defense and SELF-determination.
While we wish peace and security for the people of Urkaine, and generously contribute to help, this is not America's war to fight."
Эти конгрессмены считают, что байденовская администрация банкротит страну, потворствует безудержной нелегальной имммиграции. На этом фоне трата дополнительных десятков миллиардов воспринимается как непозволительная роскошь.
Уже сейчас американская помощь украинцам (финансовая, военная и пр.) в десятки раз превышает помощь от всех остальных стран вместе взятых!
no subject
no subject
Не при данной администрации. Нет ни лишних рук, ни стимулов. Во вторую мировую начали массово работать женщины, что было огромным вливанием в американскую экономику. Все понимали, что они сражаются с врагом и готовы были терпеть лишения. Сейчас ждут только бесплатных подачек, без малейшешего желания чем-либо жертвовать. В военное время забывают раздоры и оставляют второстепенные задачи на когда-нибудь потом. Сейчас байденовская администрация всё так же не даёт развернуться нефтянникам и газовикам, вводит дополнительные запреты, продолжает пропагану "зелёной" экономики и жаждет новых налогов. Небывалая инфляция лишь подстегивается тупой политикой администрации и ленд лиз будет помогать её раскручивать.
"Причем, в данном случае все эти деньги будут в итоге забраны у россии и вброшены в экономику США."
Нет, не будут. Даже иранские деньги столько лет хранились в банках и в конечном итоге вернулись Ирану, при этом Штаты не получили ничего взамен. "Замороженные" деньги, это не реквизированные деньги. Если будут какие-либо суды по возмещению убутков, они будут продолжаться годами и в лучшем случае достанутся украинцам.
Если что, то я несомненно за любую помощь Украине и украинцам, но ленд лиз даёт карт бланш на бесконтрольную трату стредств. Куда лучше была бы адресная, контролируемая помощь под контролем конгресса. Лучше как для украинцев, так и для американцев.
И не надо забывать, что косвенная ответственность за войну лежит на европейцах, в первую очередь на Германии, которая по сути вскормила путинские амбиции. Так на ком ответственность?
Я помню как Ваши комментаторши восхищались Меркель в нежелании прислушаться к Трампу, который критиковал Германию за тотальную энергозависимость от России и европейское НАТО за мизерные затраты на собственную безопасность.
У них до сих пор Трамп российский шпион.
no subject
Ну я не склонен увидев малейший признак кричать "пропутинец!", "зрада!" и тд и тп, как это делает довольно много людей.
> ленд лиз даёт карт бланш на бесконтрольную трату стредств. Куда лучше была бы адресная, контролируемая помощь под контролем конгресса
Проблема в том, что бюрократия занимает иногда и полгода-год, и дольше - а во время активных боевых действий надо на вчера.
> Я помню как Ваши комментаторши восхищались Меркель в нежелании прислушаться к Трампу, который критиковал Германию за тотальную энергозависимость от России и европейское НАТО за мизерные затраты на собственную безопасность.
Я именно восхищений не помню. Они, насколько помню, не восхищались - а оправдывали Меркель, мол, она вынуждена прислушиваться к пропутинскому бизнесу. Делала она это напрасно, путин над ней издевался - и в итоге она же и пролетела на выборах.
> косвенная ответственность за войну лежит на европейцах, в первую очередь на Германии, которая по сути вскормила путинские амбиции. Так на ком ответственность?
Есть такое, но я думаю, что если бы Германия платила взносы в НАТО, то это ничего бы не изменило, Россия же не на Германию напала. Там необходима куда более системная работа, а для этого нужно желание проводить такую работу. Чего не было ни у Германии - ни у Франции.
no subject
За что и ценю.
"Проблема в том, что бюрократия занимает иногда и полгода-год, и дольше - а во время активных боевых действий надо на вчера."
Бюрократия всё равно есть и будет, быстрее вряд ли получится, а контроль над тем как расходуются средства будет утерян. Впрочем, это не главная тема сейчас.
"Я именно восхищений не помню."
О нет, было явное противопоставление "путинской марионетки Трампа" и мудрой политики Меркель, ведущей обьединенную Европу к славному будущему. Конечно не этими словами, но смысл тот же.
"Есть такое, но я думаю, что если бы Германия платила взносы в НАТО, то это ничего бы не изменило, Россия же не на Германию напала."
Главное, что европейцы, особенно Германия попали в экономическую зависмость от энергопоставок из России. Несмотря на то, что Россия неоднократно использовала "трубу", как элемент экономического и политического шантажа. Как результат сейчас многим европейским странам невозможно отказаться от российских энергопоставок немедленно, их просто нечем заменить. И огромные деньги, которые получала Россия, пошли на стремительную милиртаризацию России. Не будь этих денег, возможно Путин никогда бы не решился на мсштабную войну. Другой немаловажный фактор - Путин, купив многих европейских политиков, решил что Европа полностью сгнила и не сможет, да и не захочет вмешиваться в войну. К счастью он частично просчитался (частично, потому что даже сейчас политики Германии и некоторые другие скорее уступают общественному давлению, чем рвутся помогать).
no subject
Видимо я пропустил это. Но могу сказать точно, что так говорили не все трамписты. Я с кем-то разговаривал о на эту тему.
> попали в экономическую зависмость от энергопоставок из Росс
Это ж было задолго до войны. Газопровод построил еще Хрущев, за что его, насколько знаю, критиковали, мол поставил ссср в зависимость от газо-долларов.
> огромные деньги, которые получала Россия, пошли на стремительную милиртаризацию
Ну тут еще повезло: деньги в значительной мере были разворованы. Если бы они действительно шли на милитаризацию, это было бы заметно.
no subject
Трамписты то при чём? Так говорили ушибленные TDS (Trump Derangement Syndrome).
"Это ж было задолго до войны. Газопровод построил еще Хрущев, за что его, насколько знаю, критиковали, мол поставил ссср в зависимость от газо-долларов."
Вы забыли про северный поток 2, ярым противником которого был Трамп, а главным пропонентом Меркель. Байден, как стал президентом сразу отменил трамповские санкци против СП2. На что любители Байдена/Меркельспокойно закрыли глаза. И далеко не только это.
"Ну тут еще повезло: деньги в значительной мере были разворованы."
Далеко не всё было разворовано. Хватило и на огромный стабилизационный фонд, который дал Путину уверенность в возможности игнорировать санкции долгое время (здесь он ошибся) и на частичную модернизацию армии/ВВС/флота/милитаризацию Крыма.
no subject
я ничего не забыл! Это они забыли.
> Далеко не всё было разворовано.
Ну, ясно, что не все. Но очень много.
Такое мышление приводит нас к вопросу: в какой момент была допущена та самая роковая ошибка?
Не могли же путину сказать что-то вроде "ага! ты не туда тратишь деньги, которые зарабатываешь, и потому мы с тобой работать не будем, и зарабатывать тоже не будем!" Это ж так не может работать.
no subject
Не говорить надо было, а заботиться о своей безопасности - вооружаться и думать как меньше зависеть от энергопоставок из России. Сделать можно было много - построить больше LNG терминалов; проложить новые трубопроводы внутри Европы для возможности перекачивать нефть с Юга на Север и с Запада на Восток; озаботиться поставками газа из Израиля и арабских стран; подталкивать Штаты для увеличения экспорта газа в Европу и т.д.
Знай Путин, что к приеру Германия зависит от поставок российского газа не на 60%, а только на 30% (то же с Италией, Болгарией, Словакией, Чехией, Болгарией, Австрией), то наверное сильно подумал, сможет ли он шантажировать Европу.
no subject
Вооружалась бы Германия. А шо толку, если напала на Украину.
О том, чтобы меньше зависеть от энергопоставок - они думали, и делали. В отличии от нас, развивали альтернативную энергетику, покупали энергоноситли из Норвегии, сжиженный газ. Я слышал сколько-то лет назад, что доля российского газа занимает всего 30%.
Толку в этих мерах нет, на мой взгляд. Понятно, что если бы заранее знали, что россия нападет, то газ бы вообще не начинали покупать. Но ведь эти вещи зарнее знать нельзя. Покупали - и диверсифицировали источники. То есть, 30% это не 100% - но все равно это много. Заранее же нельзя знать, кто сойдет с ума. Когда-нибудь кто-нибудь точно сойдет с ума и нападет на кого-нибудь. Германия не должна было вообще у всех ничего покупать? Или как это могло выглядеть физически?
> Сделать можно было много - построить больше LNG терминалов;
Такие проекты делаются под конкретную логистику. Логика использования промышленного оборудования отличается от логики использования домашнего. Дома можно купить, например, электростанцию "на всякий случай" и бензин к ней, и держать ее в гараже. А использовать первый раз только через 5 лет, когда на улице гололед провода порвет, и долго света не будет. В промышленности так не работает! Либо оборудование используется - либо тем или иным образом оно теряет возможность быть использованным. Так, что что-то простояло много лет - а потом снова начали использовать - это редкость. Если речь о станках - их сдают на металл в тот же год. В результате, например, в металлоприемке можно наблюдать свежие почти новенькие токарные станки с расстоянием между центарами по нескольку метров. Смотришь - сердце кровью обливается. А первый же дождь его уничтожит.
LNG терминал тоже нельзя "построить про запас". Так не сработает.
> проложить новые трубопроводы внутри Европы для возможности перекачивать нефть с Юга на Север и с Запада на Восток;
А их точно нет? Вроде путин пытался в 90ых шантажировать польшу, но они очень быстро проложили нужные трубопроводы.
> озаботиться поставками газа из Израиля и арабских стран;
Это политически сложно. Еще Ион Пачепа писал, что при Андропове ссср проводил спецоперации по разжиганию ненависти между Израилем и всеми остальными. Сколько поколений они это делали...
Лишь при Трампе и с его содействия началось примерение Израиля с арабами. Но этот процесс не мог быть быстрым, примириться успели с парой стран (не помню подробности)
> подталкивать Штаты для увеличения экспорта газа в Европу
Возить танкерами газ дороже. Оно то когда есть политические причины - то вопрос цены можно отодвинуть на второе место, но когда политических потиворечий нет - то зачем?
> Знай Путин, что к приеру Германия зависит от поставок российского газа не на 60%, а только на 30% (то же с Италией, Болгарией, Словакией, Чехией, Болгарией, Австрией), то наверное сильно подумал, сможет ли он шантажировать Европу.
30% это тоже много, я думаю, что ничего бы принципиально не поменялось для Украины. Тем более, что Путин вообще не мыслит экономическими категориями.
Я думаю, что все обозначенные меры были бы полезны для европы - но на войну с Украиной они не повлияли бы. В этой войне определяющей является иррациональная составляющая, а не это все.
no subject
Какова будет реакция Европы.
Какова будет реакция Америки.
Будут ли европейцы/американцы помогать Украине поставками значительных вооружений.
Уменьшатся ли финансовые потоки от поставок энергоресурсов Европе.
Я думаю у путинских советников были весомые аргументы считать, что серьёзных санкций не будет, значительных поставок оружия не будет и европейцы будут продолжать покупать российские нефть/газ. Собственно в начале войны так и было, американцы/европейцы ожидали быстрого коллапса украинского сопротивления. Лишь через где-то месяц пришло понимания, что Украина достаточно успешно сопротивляется и только тогда пошли и настоящие санкции, а затем и поставка серьёзных вооружений.
Лучшая вооруженность европейских стран делает менее привлекательным попытки давления на ближайшие к Украине страны (прибалтику и Польшу).
Меньшая зависимость от нефти/газа опять же уменьшает возможность экономического шантажа. Германия сделала всё возможное для такого шнтажа - одномоментно закрыли атомные электростанции, сильно сократили использование угольных. 60% поставок газа невозможно быстро заменить, а 30% вполне (они сами говорят о снижении на 25% закупок российского газа к концу года).
ЛНГ терминалы строились, но медленне, чем могли. Германия по сути саботировала идеи трубопроводов с юга на север/восток. Они не строились "на всякий случай", а активно использовались. Сейчас ЛНГ флот/терминалы быстро развиваются и месторождения газа ранее недоступные европейским потребителям станут обыденностью.
Вообщем то, что можно было сделать спокойно с 2014 года, теперь всё равно придётся делать ударными темпами. Если бы всё это было сделано, то и поставка вооружений, и санкции, и удар по российскому гос. кошельку были бы намного чувствительнее. Войны выигрывают армией, оружием и возможностями экономики.
no subject
Думаю, что в значительной мере нет. Российская система управления - когда "факты" подгоняются под то, что хочется получить.
> одномоментно закрыли атомные электростанции, сильно сократили использование угольных. 60% поставок газа невозможно быстро заменить, а 30% вполне (они сами говорят о снижении на 25% закупок российского газа к концу года).
Спасибо говорите "зеленым". Которых (очень может быть) финансировала россия.
no subject
https://www.yahoo.com/now/lng-terminals-europe-filling-fast-230000165.html
no subject
no subject
Подсознательно человек хочет избежать войны, порог вхождения очень велик. Даже когда война началась - то не все в это верят. Поэтому крым, да еще и где-то на том конце земли... Ну это довольно сложно.
no subject
no subject
no subject
no subject
Оказывается действительно, разговоры на эту тему ведутся. Но для этого потребуется изменения законов конгрессом, что на мой взгляд маловероятно.
"In order to legally permit the transfer of frozen Russian assets to support Ukraine, Congress would have to change two laws: the 1977 International Emergency Economic Powers Act and the 1976 Foreign Sovereign Immunities Act, which provides “unlimited protections to the assets of foreign central banks parked in the United States,” said University of Virginia law school professor Paul Stephan in a Tuesday analysis for Lawfare, a blog focusing on national security law."
“In the case of unlawful seizure of state property for well-intentioned purposes, the chance of an unwanted reckoning always exists. Russia will not always be a pariah. When it returns to the fold, it will want its money back,” Stephan wrote. “Almost certainly the United States will comply with the request for repayment, which means that U.S. taxpayers will have to foot the tab for the money that went to Ukraine.”
“The U.S. track record of using Cuban and Iranian assets to pay off the holders of default judgments for human rights claims follows this pattern, with U.S. taxpayers inevitably destined to pay the compensation bill, not the perpetrators of the outrages,” he continued. “I fear the same outcome for Russian atrocities against Ukraine.”
https://rollcall.com/2022/04/28/biden-is-exploring-using-russian-money-to-rebuild-ukraine/
no subject
Демократы как раз, возможно, спасают всю Америку, а не только Украину.
no subject
Вообще, в США не применима напрямую логика Трампист/не трампист, тем более когда голосуется украина, то там имеется единение мнений из противоборствующих партий. Вы мыслите категориями партий вождистского типа, которые характерны для Украины. У нас тут действительно есть вождь, который свою партию как-то называет и собирает вокруг себя своих сторонников, в основном для обеспечения бизнес-интересов. Эту модель вы невольно проецируете на другие страны.
Но вообще, это должно работать наоборот: люди объединяются не вокруг персон - а вокруг идей, и такой концеции партия не переформатируется перед каждыми выборами - а живет сотнями лет. А когда рулят вожди, как у нас - это уже этап вырождения.
На мой взгляд, там нет полностью черного или полностью белого. Строительство СП-2 было возобновлено с первым днем каденции Байдена, и в такое совпадение я не очень верю. Это означает, что демократам вцелом пофиг, что там с Украиной. Они использовали Украину для внутреней борьбы с Трампом, поэтому Трамп был вынужден учитывать интересы Украины. Но как только демократы пришли к власти - на Украину стало пофиг, задача же решена. А Путин это понял, год на подготовку - и начал наступление. И когда оно началось, то демократы сообразили, что теперь уже республиканцы могут Украиной угрожать Байдену, точно так же, как год назад угрожали им. Теперь уже Байден не может не считаться с нашими интересами.
Плюс, там снизу стоят производители оружия, которым выгодны заказы. Они тоже начали Байдена поджимать, что давай, мол, действуй. Плюс, оружие имеет срок годности, залежавшееся на складах требует обновления, и когда нет войны, то старое оружие требует утилизации или обслуживания, или просто устаревает морально. А когда война есть - его еще можно и продать по более-менее сносной цене. Еще и партнеров обрадуешь, и свою армию, которой на замену придет новое оружие.
no subject
Я различаю республиканцев (они голосовали ЗА), трампистов, которые голосовали ЗА, и трампистов-путинистов, которые голосовали ПРОТИВ. Только эта тетка Marjorie Taylor Greene вроде не трампистка, а просто республиканка.
Еще, трое республиканцев вообще не голосовали. Может, кто-то технически, но всё равно это о чем-то говорить. Я уже не стала разбираться, трамписты они или нет.