Папа римский

[chabapok]

Если верить униан, "Папа Римский Франциск заявил, что в конфликте на Украине проигрывающая сторона должна найти в себе храбрость признать это и согласиться на переговоры."

Если суть посыла сохранена, а формулировка была сказана именно так специально, то троллинг в том, что Папа Римский не называл конкретно страну. Таким образом, все, что мы наблюдаем дальше - это от скудоумия, непрофессионализма, денег кремля, низкой самооценки и всего такого.

Если кто-то комментирует слова Папы, ссылаясь при этом на то, что это он про Украину, то это означает, что этот кто-то считает Украину проигрывающей стороной. А теперь наблюдаем, кто все эти люди...

Ну и плюс к этому, многие путают ведение войны на своей территории - с проигрыванием. Типа, на чьей территории война - тот и проигрывает. На самом деле нет, необязательно. Там оно как-то не так работает.

Вообще, Папе Римскому, как человеку большому, уместней даже не конкретную войну подразумевать - а цивилизационный путь, который выбрала страна.

Comments

Re: Какой ущерб от переговоров?

[dennisgorelik]

> на каком направлении? Если вы про авдеевку, то это город 5х3км, и рядом завод такого же размера.

В первую очередь про Авдеевку.
Сначала путинские войска отжали фланги, а потом выдавили ВСУ из Авдеевки.

Если путинские войска в состоянии наступать на ВСУ, то идея наступать на путинские войска - ошибочная.
Это был либо провал украинской разведки (под управлением Буданова), либо политическая ошибка (Зеленского).

Re: Какой ущерб от переговоров?

[chabapok]

под Авдеевка это город 5х3км на 1000км фронта. Под который было согнано уйма народу, и россия действительно перешла там в наступление. Но именно Авдеевка была с 2014 прифронтовой.

Re: Какой ущерб от переговоров?

[dennisgorelik]

То есть Авдеевку, которая 9 лет держалась - всё-таки сдали.
Это говорит о том, что у Путина было больше сил.
В таких условиях украинское наступление было неуместно.

Re: Какой ущерб от переговоров?

[chabapok]

у него больше сил как минимум на том конкретном направлении.

мы держались там пока более-менее были снаряды.

Re: Какой ущерб от переговоров?

[dennisgorelik]

> мы держались там пока более-менее были снаряды.

Если снаряды подходили к концу - зачем было нужно наступление?
Чтобы снаряды (и украинцы) быстрее кончились?

Re: Какой ущерб от переговоров?

[chabapok]

Глупый какой-то вопрос. На оккупированных территориях беспредел. Убивают-пытают.
Это не завист от кол-ва снарядов. И надобность их уничтожить не зависит от того, есть чем это сделать, или нету.

Re: Какой ущерб от переговоров?

[dennisgorelik]

> На оккупированных территориях беспредел. Убивают-пытают.

И что?
Как неудачное наступление может улучшить ситуацию?
От неудачного наступления ситуация лишь ухудшается.

> Это не завист от кол-ва снарядов.

Успешность наступления (и обороны) - зависит от количества снарядов.

Re: Какой ущерб от переговоров?

[chabapok]

> Как неудачное наступление может улучшить ситуацию?

вы когда спрашивали, то спрашивали о необходимости наступления. Не конкретизируя удачное/неудачное.
Разумеется, необходимость есть.


>> Это не завист от кол-ва снарядов.

> Успешность наступления (и обороны) - зависит от количества снарядов.

успешность зависит в том числе и от количества снарядов. Наверное ж поэтому мы и не наступали - нет ресурсов. Вы спрашивали про необходимость, а не про успешность.

Re: Какой ущерб от переговоров?

[dennisgorelik]

> Разумеется, необходимость есть.

Есть необходимость удачного наступления.
Нет необходимости неудачного наступления.

Неудачное наступление уменьшает шансы на удачное наступление.