![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Папа римский
Если верить униан, "Папа Римский Франциск заявил, что в конфликте на Украине проигрывающая сторона должна найти в себе храбрость признать это и согласиться на переговоры."
Если суть посыла сохранена, а формулировка была сказана именно так специально, то троллинг в том, что Папа Римский не называл конкретно страну. Таким образом, все, что мы наблюдаем дальше - это от скудоумия, непрофессионализма, денег кремля, низкой самооценки и всего такого.
Если кто-то комментирует слова Папы, ссылаясь при этом на то, что это он про Украину, то это означает, что этот кто-то считает Украину проигрывающей стороной. А теперь наблюдаем, кто все эти люди...
Ну и плюс к этому, многие путают ведение войны на своей территории - с проигрыванием. Типа, на чьей территории война - тот и проигрывает. На самом деле нет, необязательно. Там оно как-то не так работает.
Вообще, Папе Римскому, как человеку большому, уместней даже не конкретную войну подразумевать - а цивилизационный путь, который выбрала страна.
Если суть посыла сохранена, а формулировка была сказана именно так специально, то троллинг в том, что Папа Римский не называл конкретно страну. Таким образом, все, что мы наблюдаем дальше - это от скудоумия, непрофессионализма, денег кремля, низкой самооценки и всего такого.
Если кто-то комментирует слова Папы, ссылаясь при этом на то, что это он про Украину, то это означает, что этот кто-то считает Украину проигрывающей стороной. А теперь наблюдаем, кто все эти люди...
Ну и плюс к этому, многие путают ведение войны на своей территории - с проигрыванием. Типа, на чьей территории война - тот и проигрывает. На самом деле нет, необязательно. Там оно как-то не так работает.
Вообще, Папе Римскому, как человеку большому, уместней даже не конкретную войну подразумевать - а цивилизационный путь, который выбрала страна.
no subject
no subject
Так что скорей всего, к сожалению, это был не троллинг - а он реально подразумевал украину.
no subject
— не проросійські, а суто християнські. Просто так зненацька співпало, що християнська мораль закликає жертву залишатися саме жертвою і в жодному разі не чинити опір агресору. І так співпало, що Франциск носить хрестик і труси водночас, тоді як наші рідні священники звикли носити хрестик без трусів.
no subject
Сподіваюся, ти ж довіряєш співавторам Мінських угод?
no subject
no subject
no subject
no subject
и первуб и вторую мировую в том числе так что что бы он там сейчас не пизданул - он так и останется пидорасом
кстати его же высказывания уже на протяжении долгого времени не осталвяют сомнения на чьей стороне он
no subject
no subject
На счет второй, знаю такое... Был такой сбежавший румын Ион Михай Пачепа, написавший книгу про ИПСО советских спецслужб времен Хрущева..Андропова. Книги у него в основном на английском, но та, о которой я говорю, называется "дезинформация" и написана на руссокм.
Он писал про ИПСО, которое проводило кгб в европе против Пия-12. Андропов придумал как боротьбся с западом - надо друг с другом сталкивать лбами всевозможные силы. В европе качать антисемитскую повестку, в израиле - антиевропейскую, а африке - антизападную и тд. И одним из таких эпизодов, по утверждению Пачепы, было ИПСО против Пия 12. Суть нарратив - то, что это был гитлеровский папа. Пока пий-12 был жив, то нарратив вбросить не получалось. Шло все относительно плохо.
Но потом Пий-12 умер, и больше не мог оспаривать вбросы. СССР по какому-то случаю попросился в архив Ватикана, якобы поработать историкам с документами. Историки были фиктивные, на самом деле это были спецслужбисты. Их задача была в том, чтобы подделать и подбросить подделанные документы изобличающие Пия-12 в работе с гитлером. Подделать нужно было так, чтобы выглядело подлинным. Когда работа советских "историков" оконичилась, то ссср выждал полгода, чтобы все забыли - а потом заплатил западному журналисту, который записался в архив, "нашел" эти документы, и пытался делать из этого сенсацию. Подробней это описано в книге Пачепы.
Щас конечно такие долгие ипсо уже никто не делает. Нарратив живет 3-4дня, максимум.
Текущий папа римский похоже, просто слишком далек и не очень умен.
no subject
что до пап римских то основывать суждения неоюхзодимо не на одном источнике а на детальной проработке событий, фактов и высказываний.
Есть огромное множетсво свидетельств хороших отношений различных пап римских со всевозможными скажем так "неоднозначными" личностями. За актуальным папой я слежу с тех пор когда он начал касаться темы войны в украине
сказать что этот дядя "просто не очень далек и не очень умен" значит не понимать принципов функционирования ватикана. Папа это выбираемая фигура работаюсчая говорясчей головой и он не может сказать и слова не заучив то что ему пишут спичрайтера а люди там седят не из зеленого квартала с дипломом трусковца, а многовековая структура с четкой иерархией и механизмами.
А еще в ватианке есть свои банки. ты знал о том сколько в этих банках лежит кремлевских денег?
вот надо бы с этого начать пожалуй, тогда многие вопросы отпадут сами собой
no subject
no subject
no subject
Но что он мудак и идиот, мы все убедились. Хотя это было очевидно изначально, когда его только назначили. И это на фоне, когда стали известны результаты прошлых переговоров, когда просто предлагали капитулацию. С другой стороны, многие украинцы недалеко ушли.
no subject
no subject
Но к сожалению, папа римский действительно говорит то, что не следовало бы говорить. Не было там у него таких мыслей как я написал, это чисто моя выдумка. Это видно по реакции его пресс-службы.
К сожалению.
no subject
no subject
no subject
Но мне кажется, что даже если сам папа был за россию, все равно именно в этой истории у наших было достаточно возможностей, чтобы сманеврировать более грамотно. При правильном маневре вообще неважно, че там папа себе думает.
"проигрывающая сторона"? - конечно же россия, кто сомневается можно миллион разных аргументов привести.
no subject
— та тепер уже коментують усі підряд. Бо спершу розганяти тему почали ті люди, які вміють домовлятися лише про капітуляцію. А далі пішло по ланцюжку: перші коментували Папу, другі коментували коментаторів...
Мені особисто здалося, що Папа мав на увазі обидві сторони конфлікту заразом.
no subject
То, что наши идиоты это подхватили - факт. А могли бы обыграть ситуацию. Подхватив чужую повестку, наши изначально поставили себя в проигрышную позицию. А могли бы более тонко действовать.
Но и то, что папе римскому надо больше думать и меньше говорить - это тоже факт. Но именно в данной истории было не настолько важно, что думает папа - а важно как его начали трактовать и комментировать. Слова религиозных деятелей как правило настолько размыты, что из них можно вывести то, что тебе нужно. И нашим конечно ничто не мешало это сделать, тем более что возможностей для маневров там было предостаточно.
Написанная в посте мысль - мой вариант направления в котором надо было действовать. Конечно рассуждения про цивилизационный тупик - это было бы слишком сложно, но на месте зеленского я бы прокомментировал слова папы если не нарративом "так проигрывает же россия" - то хотябы "боротьба триває". А то, что мы запретили переговоры - это подразумевается запрет переговоров, в которые россия входит неправильно. Если путин правильно придет на переговоры (например сказав "готов подписывать капитуляцию, говорить о репарациях"), то говорить с ним будут, и конечно же он должен найти в себе силы это признать и прийти правильно.
no subject
no subject
Какой ущерб от переговоров?
США не поставляли Украине боеприпасы три месяца.
Никаких переговоров при этом не велось, верно?
Re: Какой ущерб от переговоров?
С диктаторами это не работает. В картине мира путина дать заднюю.
на счет вашего вопроса - верно. У нас довольно долго был снарядный голод. На счет каких-нибудь тайных переговоров - вроде тоже были, но подробностей я не знаю.
Re: Какой ущерб от переговоров?
Вы считаете, что снарядный голод был вызван тайными переговорами?
Снарядный голод был вызван тем, что поставлять вооружения - дорого, а Украина в нынешнем виде - не выглядит достаточно привлекательной для обильных поставок вооружений.
Re: Какой ущерб от переговоров?
тот, что был после освобождения Херсона - да. А тот что сейчас- нет.
Re: Какой ущерб от переговоров?
Откуда вы знаете?
Может быть и переговоры и снарядный голод были вызваны одним и тем же желанием Запада прекратить эту войну, воспользовавшись временными победами Украины.
> тот что сейчас- нет
Есть ли причина считать, что переговоры приведут к усилению снарядного голода?
Re: Какой ущерб от переговоров?
В картине мира путина это - слабость, которой можно пользоваться. Достаточно лишь создать видимость переговоров - и нам поставки перекрывают, и это время путин использует для усиления линии обороны, или захвата чего-то.
Поэтому, рассказы путина о желании переговоров - это способ тянуть время и оставлять украину в состоянии боеприпасного голода.
Из хорошего - мировоззрение запада медленно трансформируется в правильную сторону.
Re: Какой ущерб от переговоров?
Как это "не будет"?
Если сегодня дать снаряды, то, всё равно, завтра снаряды можно снова либо дать либо не дать.
> Достаточно лишь создать видимость переговоров - и нам поставки перекрывают
Совсем необязательно поставки снарядов перекрывают во время переговоров.
Во время стамбульских переговоров поставки не перекрывали.
Возможно, поставки снарядов перекрывали во время переговоров тогда, когда украинская делегация была недостаточно сговорчивой?
Re: Какой ущерб от переговоров?
у меня такое впечатление, что так далеко в нашем несовершенном мире не все мыслят.
> Во время стамбульских переговоров поставки не перекрывали.
Вы о тех, что были вначале войны? Они еще тогда не начались, Борис Джонсон подогнал нам джавелины, и по большому счету больше небыло ничего. История с поставками артиллерии началась значительно позже.
> Возможно, поставки снарядов перекрывали во время переговоров тогда, когда украинская делегация была недостаточно сговорчивой?
Вроде такого нет. "недостаточно сговорчивой" это обычно все же означает что такой партнер на стороне россии, а такие вообще от поставок воздерживаются.
Тут именно речь о каком-то рыцарском мировоззрении. "мы не поставим снаряды - а путин посмотрит какие мы добрые, расчувствуется, и уйдет. И отдаст Крым". В результате сроки просрали, и дали россии время на то, чтобы закопаться и поставить минные поля.
Re: Какой ущерб от переговоров?
Да.
> Они еще тогда не начались, Борис Джонсон подогнал нам джавелины
А во время стамбульских переговоров джавелины не продолжали поставляться?
> "недостаточно сговорчивой" это обычно все же означает что такой партнер на стороне россии
Не обязательно.
Вкладываться в войну никому не хочется. Тем более не хочется вкладываться в упрямого барана.
> Тут именно речь о каком-то рыцарском мировоззрении
"Рыцарское мировоззрение" у политиков, обычно, лишь на словах.
Ключевые решения, обычно, принимаются из практических соображений.
> В результате сроки просрали
Так специально же затянули.
Чтобы война слишком быстро не развивалась.
Запад готов к быстрому окончанию войны (если получится), либо к медленному развитию войны, чтобы не случилось эксцессов типа использования ядерных зарядов.
> и дали россии время на то, чтобы закопаться и поставить минные поля.
Учитывая, что после окончания украинского наступления, Россия сразу перешла в наступление, время на закапывание не играло принципиального значения.
Re: Какой ущерб от переговоров?
Их поставили до вторжения, когда британская разведка сказала, что оно будет. Борис Джонсон - это скорей пример того, каким надо быть, в этой истории.
> Так специально же затянули. Чтобы война слишком быстро не развивалась. Запад готов к быстрому окончанию войны (если получится), либо к медленному развитию войны, чтобы не случилось эксцессов типа использования ядерных зарядов.
Есть и такое мнение. Но думаю - это была ошибка. Зная психологию путина, он создает видимость желания мира, а под это дело наступает.
Опять же, ядерное оружие. Ну так что теперь - не обороняться, или как? Ядерное оружие не дает прав нападать на соседние страны.
> Учитывая, что после окончания украинского наступления, Россия сразу перешла в наступление, время на закапывание не играло принципиального значения.
на каком направлении? Если вы про авдеевку, то это город 5х3км, и рядом завод такого же размера. Если про бахмут - то это город 5х5км Они - не в счет, а на большинстве направлений россия закопалась и понаставила полей минных.
Re: Какой ущерб от переговоров?
В первую очередь про Авдеевку.
Сначала путинские войска отжали фланги, а потом выдавили ВСУ из Авдеевки.
Если путинские войска в состоянии наступать на ВСУ, то идея наступать на путинские войска - ошибочная.
Это был либо провал украинской разведки (под управлением Буданова), либо политическая ошибка (Зеленского).
Re: Какой ущерб от переговоров?
Re: Какой ущерб от переговоров?
Это говорит о том, что у Путина было больше сил.
В таких условиях украинское наступление было неуместно.
Re: Какой ущерб от переговоров?
мы держались там пока более-менее были снаряды.
Re: Какой ущерб от переговоров?
Если снаряды подходили к концу - зачем было нужно наступление?
Чтобы снаряды (и украинцы) быстрее кончились?
Re: Какой ущерб от переговоров?
Это не завист от кол-ва снарядов. И надобность их уничтожить не зависит от того, есть чем это сделать, или нету.
Re: Какой ущерб от переговоров?
И что?
Как неудачное наступление может улучшить ситуацию?
От неудачного наступления ситуация лишь ухудшается.
> Это не завист от кол-ва снарядов.
Успешность наступления (и обороны) - зависит от количества снарядов.
Re: Какой ущерб от переговоров?
вы когда спрашивали, то спрашивали о необходимости наступления. Не конкретизируя удачное/неудачное.
Разумеется, необходимость есть.
>> Это не завист от кол-ва снарядов.
> Успешность наступления (и обороны) - зависит от количества снарядов.
успешность зависит в том числе и от количества снарядов. Наверное ж поэтому мы и не наступали - нет ресурсов. Вы спрашивали про необходимость, а не про успешность.
Re: Какой ущерб от переговоров?
Есть необходимость удачного наступления.
Нет необходимости неудачного наступления.
Неудачное наступление уменьшает шансы на удачное наступление.