![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Папа римский
Если верить униан, "Папа Римский Франциск заявил, что в конфликте на Украине проигрывающая сторона должна найти в себе храбрость признать это и согласиться на переговоры."
Если суть посыла сохранена, а формулировка была сказана именно так специально, то троллинг в том, что Папа Римский не называл конкретно страну. Таким образом, все, что мы наблюдаем дальше - это от скудоумия, непрофессионализма, денег кремля, низкой самооценки и всего такого.
Если кто-то комментирует слова Папы, ссылаясь при этом на то, что это он про Украину, то это означает, что этот кто-то считает Украину проигрывающей стороной. А теперь наблюдаем, кто все эти люди...
Ну и плюс к этому, многие путают ведение войны на своей территории - с проигрыванием. Типа, на чьей территории война - тот и проигрывает. На самом деле нет, необязательно. Там оно как-то не так работает.
Вообще, Папе Римскому, как человеку большому, уместней даже не конкретную войну подразумевать - а цивилизационный путь, который выбрала страна.
Если суть посыла сохранена, а формулировка была сказана именно так специально, то троллинг в том, что Папа Римский не называл конкретно страну. Таким образом, все, что мы наблюдаем дальше - это от скудоумия, непрофессионализма, денег кремля, низкой самооценки и всего такого.
Если кто-то комментирует слова Папы, ссылаясь при этом на то, что это он про Украину, то это означает, что этот кто-то считает Украину проигрывающей стороной. А теперь наблюдаем, кто все эти люди...
Ну и плюс к этому, многие путают ведение войны на своей территории - с проигрыванием. Типа, на чьей территории война - тот и проигрывает. На самом деле нет, необязательно. Там оно как-то не так работает.
Вообще, Папе Римскому, как человеку большому, уместней даже не конкретную войну подразумевать - а цивилизационный путь, который выбрала страна.
Re: Какой ущерб от переговоров?
В картине мира путина это - слабость, которой можно пользоваться. Достаточно лишь создать видимость переговоров - и нам поставки перекрывают, и это время путин использует для усиления линии обороны, или захвата чего-то.
Поэтому, рассказы путина о желании переговоров - это способ тянуть время и оставлять украину в состоянии боеприпасного голода.
Из хорошего - мировоззрение запада медленно трансформируется в правильную сторону.
Re: Какой ущерб от переговоров?
Как это "не будет"?
Если сегодня дать снаряды, то, всё равно, завтра снаряды можно снова либо дать либо не дать.
> Достаточно лишь создать видимость переговоров - и нам поставки перекрывают
Совсем необязательно поставки снарядов перекрывают во время переговоров.
Во время стамбульских переговоров поставки не перекрывали.
Возможно, поставки снарядов перекрывали во время переговоров тогда, когда украинская делегация была недостаточно сговорчивой?
Re: Какой ущерб от переговоров?
у меня такое впечатление, что так далеко в нашем несовершенном мире не все мыслят.
> Во время стамбульских переговоров поставки не перекрывали.
Вы о тех, что были вначале войны? Они еще тогда не начались, Борис Джонсон подогнал нам джавелины, и по большому счету больше небыло ничего. История с поставками артиллерии началась значительно позже.
> Возможно, поставки снарядов перекрывали во время переговоров тогда, когда украинская делегация была недостаточно сговорчивой?
Вроде такого нет. "недостаточно сговорчивой" это обычно все же означает что такой партнер на стороне россии, а такие вообще от поставок воздерживаются.
Тут именно речь о каком-то рыцарском мировоззрении. "мы не поставим снаряды - а путин посмотрит какие мы добрые, расчувствуется, и уйдет. И отдаст Крым". В результате сроки просрали, и дали россии время на то, чтобы закопаться и поставить минные поля.
Re: Какой ущерб от переговоров?
Да.
> Они еще тогда не начались, Борис Джонсон подогнал нам джавелины
А во время стамбульских переговоров джавелины не продолжали поставляться?
> "недостаточно сговорчивой" это обычно все же означает что такой партнер на стороне россии
Не обязательно.
Вкладываться в войну никому не хочется. Тем более не хочется вкладываться в упрямого барана.
> Тут именно речь о каком-то рыцарском мировоззрении
"Рыцарское мировоззрение" у политиков, обычно, лишь на словах.
Ключевые решения, обычно, принимаются из практических соображений.
> В результате сроки просрали
Так специально же затянули.
Чтобы война слишком быстро не развивалась.
Запад готов к быстрому окончанию войны (если получится), либо к медленному развитию войны, чтобы не случилось эксцессов типа использования ядерных зарядов.
> и дали россии время на то, чтобы закопаться и поставить минные поля.
Учитывая, что после окончания украинского наступления, Россия сразу перешла в наступление, время на закапывание не играло принципиального значения.
Re: Какой ущерб от переговоров?
Их поставили до вторжения, когда британская разведка сказала, что оно будет. Борис Джонсон - это скорей пример того, каким надо быть, в этой истории.
> Так специально же затянули. Чтобы война слишком быстро не развивалась. Запад готов к быстрому окончанию войны (если получится), либо к медленному развитию войны, чтобы не случилось эксцессов типа использования ядерных зарядов.
Есть и такое мнение. Но думаю - это была ошибка. Зная психологию путина, он создает видимость желания мира, а под это дело наступает.
Опять же, ядерное оружие. Ну так что теперь - не обороняться, или как? Ядерное оружие не дает прав нападать на соседние страны.
> Учитывая, что после окончания украинского наступления, Россия сразу перешла в наступление, время на закапывание не играло принципиального значения.
на каком направлении? Если вы про авдеевку, то это город 5х3км, и рядом завод такого же размера. Если про бахмут - то это город 5х5км Они - не в счет, а на большинстве направлений россия закопалась и понаставила полей минных.
Re: Какой ущерб от переговоров?
В первую очередь про Авдеевку.
Сначала путинские войска отжали фланги, а потом выдавили ВСУ из Авдеевки.
Если путинские войска в состоянии наступать на ВСУ, то идея наступать на путинские войска - ошибочная.
Это был либо провал украинской разведки (под управлением Буданова), либо политическая ошибка (Зеленского).
Re: Какой ущерб от переговоров?
Re: Какой ущерб от переговоров?
Это говорит о том, что у Путина было больше сил.
В таких условиях украинское наступление было неуместно.
Re: Какой ущерб от переговоров?
мы держались там пока более-менее были снаряды.
Re: Какой ущерб от переговоров?
Если снаряды подходили к концу - зачем было нужно наступление?
Чтобы снаряды (и украинцы) быстрее кончились?
Re: Какой ущерб от переговоров?
Это не завист от кол-ва снарядов. И надобность их уничтожить не зависит от того, есть чем это сделать, или нету.
Re: Какой ущерб от переговоров?
И что?
Как неудачное наступление может улучшить ситуацию?
От неудачного наступления ситуация лишь ухудшается.
> Это не завист от кол-ва снарядов.
Успешность наступления (и обороны) - зависит от количества снарядов.
Re: Какой ущерб от переговоров?
вы когда спрашивали, то спрашивали о необходимости наступления. Не конкретизируя удачное/неудачное.
Разумеется, необходимость есть.
>> Это не завист от кол-ва снарядов.
> Успешность наступления (и обороны) - зависит от количества снарядов.
успешность зависит в том числе и от количества снарядов. Наверное ж поэтому мы и не наступали - нет ресурсов. Вы спрашивали про необходимость, а не про успешность.
Re: Какой ущерб от переговоров?
Есть необходимость удачного наступления.
Нет необходимости неудачного наступления.
Неудачное наступление уменьшает шансы на удачное наступление.