кассетные боеприпасы

[chabapok]

Я вот думаю.
Все как один нам рассказывают, что с момента появления кассетных боеприпасов оккупантов стали уничтожать больше. Но pravda.com.ua публикует официальную статистику. И там как было 500±50 ежедневно - так и есть, ничего кардинально не поменялось. Но в российских сми бьют тревогу, а это могло случиться только в том случае, если для них что-то поменялось.

Отсюда следует вывод, что наша статистика рисованная, в какой-то степени. Может, если собьют вертолет, он туда и попадет (так на днях было) - но по человеческим потерям это все же больше похоже на очень приблизительные оценки.

Тут наверное должен появиться pan_netnet и сказать что-то типа: "Ага! Врут!...". Ну, какбы, да, ага. Ну а как еще можно посчитать потери противника. Нет способа сделать это точней, а оценки всегда погрешность имеют. И наши способы оценки потерь противника таковы, что не учитывают, кассетные ли боеприпасы применяются. Это немножко странно, конечно.

Comments

[dennisgorelik]

> Украине стоило больших сил добиться того, чтобы террористов не приглашали.

Чтобы кто "не приглашали"?

И почему это важно?

[chabapok]

История показывает, что идиот+трибуна это очень опасное явление, которое не раз вводило целые страны в упадок на десятилетия или даже сотню лет.

Вы такой демократичный, плюрализм мнений, все такое. И так может длиться годами, но однажды власть получает какой-нибудь псих, или религиозный фанатик - и все. Больше он не отдаст власть, разве что своим. Страна скатывается вниз. Так было с Ираном, Венесуэлой, Кореей. И вобщем-то Янукович - это тоже из ряда явлений идиот+трибуна.

Путин, когда в 2014 захватывал крым-донбасс, то очень старался чтобы все выглядело как будто это местные поссорились, а россия не при чем. И если бы этот нарратив удалось насадить на западе, то это означало бы по-первых, что россия не при чем, а во-вторых, что вот эти гиркины-бородаи являются стороной конфликта. А если они сторона конфликта, то их можно приглашать на тв, брать у них интервью, спрашивать чего они хотят и тд. Соответственно они получают трибуну. И дальше россия запускала бы нарративы о том, что все развивается в логике гражданской войны. Снабжаемые оружием марионетки путина вполне смогли бы все захватить, и получить помощь запада нам было бы близко к нереальному.

Поэтому я считаю, что суть демократии не должна быть в том, чтобы все имели равные права и свободы. Сторонников авторитаризма можно и нужно поражать в правах. То, что бен-ладену не давали трибуну - это абсолютно правильно.

[dennisgorelik]

> История показывает, что идиот+трибуна это очень опасное явление, которое не раз вводило целые страны в упадок на десятилетия или даже сотню лет.

Вы путаете трибуну с тиранической властью.
Доступ к трибуне - совершенно не гарантирует получение власти.
Вот у вас лично - есть трибуна, но власти ведь нет, верно?

> однажды власть получает какой-нибудь псих, или религиозный фанатик - и все

Для предотвращения таких проблем есть институт разделения властей и свободная пресса.
Говорить могут почти все и ругать власть, чтобы власть не делала плохих вещей.

> Янукович - это тоже из ряда явлений идиот+трибуна.

Путин выделил Януковичу порядка $15 миллиардов на получение и удержание власти.
Это очень существенный политический инструмент.
А не сам по себе доступ к трибуне.

> Путин, когда в 2014 захватывал крым-донбасс, то очень старался чтобы все выглядело как будто это местные поссорились, а россия не при чем. И если бы этот нарратив удалось насадить на западе, то это означало бы по-первых, что россия не при чем, а во-вторых, что вот эти гиркины-бородаи являются стороной конфликта.

Вы путаете ограничение на свободу слова и предотвращение вранья.
Ограничение на свободу слова - не предотвращает вранье.
Наоборот: свобода слова уменьшает негативный эффект от вранья, разоблачая вранье.

> Сторонников авторитаризма можно и нужно поражать в правах.

Как отличить сторонников авторитаризма от сторонников демократии?
Путин же тоже заявляет, что он демократически избираемый политик.

> То, что бен-ладену не давали трибуну - это абсолютно правильно.

Из какого признака следовало, что Бин Ладену не надо было давать трибуну?

[chabapok]

> Вы путаете трибуну с тиранической властью. Доступ к трибуне - совершенно не гарантирует получение власти. Вот у вас лично - есть трибуна, но власти ведь нет, верно?

ничего я не путаю. И у меня нету трибуны, журнал - не трибуна.

> Для предотвращения таких проблем есть институт разделения властей и свободная пресса.

А в один миг все не сметают. Потихонечку закручивают гайки, медленно. В истории такое бывало не раз.

> Как отличить сторонников авторитаризма от сторонников демократии?

Это и есть проблемой.

> Из какого признака следовало, что Бин Ладену не надо было давать трибуну?

Если спецслужбы выдали вердикт, что он террорист, то какая может быть трибуна?