![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
кассетные боеприпасы
Я вот думаю.
Все как один нам рассказывают, что с момента появления кассетных боеприпасов оккупантов стали уничтожать больше. Но pravda.com.ua публикует официальную статистику. И там как было 500±50 ежедневно - так и есть, ничего кардинально не поменялось. Но в российских сми бьют тревогу, а это могло случиться только в том случае, если для них что-то поменялось.
Отсюда следует вывод, что наша статистика рисованная, в какой-то степени. Может, если собьют вертолет, он туда и попадет (так на днях было) - но по человеческим потерям это все же больше похоже на очень приблизительные оценки.
Тут наверное должен появиться pan_netnet и сказать что-то типа: "Ага! Врут!...". Ну, какбы, да, ага. Ну а как еще можно посчитать потери противника. Нет способа сделать это точней, а оценки всегда погрешность имеют. И наши способы оценки потерь противника таковы, что не учитывают, кассетные ли боеприпасы применяются. Это немножко странно, конечно.
Все как один нам рассказывают, что с момента появления кассетных боеприпасов оккупантов стали уничтожать больше. Но pravda.com.ua публикует официальную статистику. И там как было 500±50 ежедневно - так и есть, ничего кардинально не поменялось. Но в российских сми бьют тревогу, а это могло случиться только в том случае, если для них что-то поменялось.
Отсюда следует вывод, что наша статистика рисованная, в какой-то степени. Может, если собьют вертолет, он туда и попадет (так на днях было) - но по человеческим потерям это все же больше похоже на очень приблизительные оценки.
Тут наверное должен появиться pan_netnet и сказать что-то типа: "Ага! Врут!...". Ну, какбы, да, ага. Ну а как еще можно посчитать потери противника. Нет способа сделать это точней, а оценки всегда погрешность имеют. И наши способы оценки потерь противника таковы, что не учитывают, кассетные ли боеприпасы применяются. Это немножко странно, конечно.
no subject
> Журналистов много и они разные.
вот-вот. Попробуй обратить на себя внимание, с такой-то конкуренцией.
no subject
Вы имеете ввиду, что желание журналистов выделиться - ведет к пропаганде экстремизма?
no subject
no subject
no subject
А будет делать нормальный человек, если у него нет новостей? Он найдет себе нормальную работу. Журналисты делают все что угодно, только не это. Вместо того, чтобы пойти на завод, или водителем, или в торговлю, они приглашают на эфир сумасшедших, троллей, оплаченных негодяев и просто глупых людей с сумасшедшими концепциями.
Когда дело касается о полетах в космос, то в этом ничего плохого нету. А как бы вы отнеслись, если бы например, во время второй мировой в эфир пригласили гитлера или геббельса? Еще и дали бы им вести свою пропаганду, задавая только "правильные" вопросы. В США Бена Ладена в эфир часто приглашали? Или Касема Сулеймани
no subject
Плохие реализации чего делает ищущий внимания журналист?
> они приглашают на эфир сумасшедших, троллей, оплаченных негодяев и просто глупых людей с сумасшедшими концепциями.
Что в этом страшного, если всегда есть другие журналисты, готовые опровергнуть любую популярную чушь?
> если бы например, во время второй мировой в эфир пригласили гитлера или геббельса?
Так Гитлера и Геббельса приглашали. Только до начала войны.
Когда стало ясно, что Гитлер и Геббельс безнадежно врут и неисправимы - с ними разговаривать перестали.
> В США Бена Ладена в эфир часто приглашали? Или Касема Сулеймани
Нет.
И зря.
Если бы Бин Ладен и Касема Сулеймани могли бы донести свою позицию, то и крупных терактов против США, скорее всего, не было бы.
И то, что Бин Ладена просто убили, когда взяли в плен, вместо того, чтобы открыто судить - тоже не красит США.
no subject
Єто работает не совсем так. Опровергнуть чушь часто в 100 раз сложней, чем ее сказать. Иногда в нее верят разу - а опровержение подьезжает через неделю-месяц-год, когда уже неважно.
> с ними разговаривать перестали.
Украине стоило больших сил добиться того, чтобы террористов не приглашали. И то, это касается только террористов "днр", а россиян приглашают.
> Если бы Бин Ладен и Касема Сулеймани могли бы донести свою позицию, то и крупных терактов против США, скорее всего, не было бы.
Вы слишком мелко мыслите. В Иране/Венесуэле донесли. В 50-60ых это были цивилизованные страны, с развитой экономикой. Но потом трибуну получили в одной стране популисты, в другой религиозные фанатики, которые постепенно скатили эти страны в полную жопу. И то что шахеды полетели по украине - тому подтверждение.
Может мы с вами, если посмотрим идиотов, то просто покрутим у виска - но цивилизационно это работает не так.
no subject
Чтобы кто "не приглашали"?
И почему это важно?
no subject
Вы такой демократичный, плюрализм мнений, все такое. И так может длиться годами, но однажды власть получает какой-нибудь псих, или религиозный фанатик - и все. Больше он не отдаст власть, разве что своим. Страна скатывается вниз. Так было с Ираном, Венесуэлой, Кореей. И вобщем-то Янукович - это тоже из ряда явлений идиот+трибуна.
Путин, когда в 2014 захватывал крым-донбасс, то очень старался чтобы все выглядело как будто это местные поссорились, а россия не при чем. И если бы этот нарратив удалось насадить на западе, то это означало бы по-первых, что россия не при чем, а во-вторых, что вот эти гиркины-бородаи являются стороной конфликта. А если они сторона конфликта, то их можно приглашать на тв, брать у них интервью, спрашивать чего они хотят и тд. Соответственно они получают трибуну. И дальше россия запускала бы нарративы о том, что все развивается в логике гражданской войны. Снабжаемые оружием марионетки путина вполне смогли бы все захватить, и получить помощь запада нам было бы близко к нереальному.
Поэтому я считаю, что суть демократии не должна быть в том, чтобы все имели равные права и свободы. Сторонников авторитаризма можно и нужно поражать в правах. То, что бен-ладену не давали трибуну - это абсолютно правильно.
no subject
Вы путаете трибуну с тиранической властью.
Доступ к трибуне - совершенно не гарантирует получение власти.
Вот у вас лично - есть трибуна, но власти ведь нет, верно?
> однажды власть получает какой-нибудь псих, или религиозный фанатик - и все
Для предотвращения таких проблем есть институт разделения властей и свободная пресса.
Говорить могут почти все и ругать власть, чтобы власть не делала плохих вещей.
> Янукович - это тоже из ряда явлений идиот+трибуна.
Путин выделил Януковичу порядка $15 миллиардов на получение и удержание власти.
Это очень существенный политический инструмент.
А не сам по себе доступ к трибуне.
> Путин, когда в 2014 захватывал крым-донбасс, то очень старался чтобы все выглядело как будто это местные поссорились, а россия не при чем. И если бы этот нарратив удалось насадить на западе, то это означало бы по-первых, что россия не при чем, а во-вторых, что вот эти гиркины-бородаи являются стороной конфликта.
Вы путаете ограничение на свободу слова и предотвращение вранья.
Ограничение на свободу слова - не предотвращает вранье.
Наоборот: свобода слова уменьшает негативный эффект от вранья, разоблачая вранье.
> Сторонников авторитаризма можно и нужно поражать в правах.
Как отличить сторонников авторитаризма от сторонников демократии?
Путин же тоже заявляет, что он демократически избираемый политик.
> То, что бен-ладену не давали трибуну - это абсолютно правильно.
Из какого признака следовало, что Бин Ладену не надо было давать трибуну?
no subject
ничего я не путаю. И у меня нету трибуны, журнал - не трибуна.
> Для предотвращения таких проблем есть институт разделения властей и свободная пресса.
А в один миг все не сметают. Потихонечку закручивают гайки, медленно. В истории такое бывало не раз.
> Как отличить сторонников авторитаризма от сторонников демократии?
Это и есть проблемой.
> Из какого признака следовало, что Бин Ладену не надо было давать трибуну?
Если спецслужбы выдали вердикт, что он террорист, то какая может быть трибуна?
no subject
Вероятно, в Иране Мохаммед Реза Пехлеви (иранский шах) и США слишком переусердствовали в насаждении либеральных ценностей, что слишком раздражало консервативное иранское население.
Почему в падении режима иранского шаха вы обвиняете именно свободу слова?
> которые постепенно скатили эти страны в полную жопу.
В Иране уровень жизни примерно сравним с украинским:
no subject
в украине в жопу страну завели агенты, активно спонсируемые россией + постсоветский криминал. Вобщем-то весь совок это была одна большая жопа, и после разавала ссср страна уже была там.
По Венесуэле - она была помоему 5й в мире по уровню жизни, потом к власти пришли популисты - и понеслась.
По Корее. Северная и Южная Корея это один народ. Но северной правило марионеточное правительство СССР, а южной свободно выбираемое. Старт был с одинаковых позиций, по итогам 70 лет правления северная в жопе. Один народ - разные правители.
no subject
Религиозные фанатики ведь не просто так пришли к власти.
Для этого были какие-то причины.
> в украине в жопу страну завели агенты, активно спонсируемые россией + постсоветский криминал.
Почему в Латвии, Литве и Эстонии удалось построить нормальную экономику, а в Украине - не очень-то?
Пост-советский старт ведь был примерно одинаковым.
Агенты, активно спонсируемые Россией появились в Украине только после прихода Путина к власти, да и то не сразу.
> Северная и Южная Корея это один народ. Но северной правило марионеточное правительство СССР, а южной свободно выбираемое. Старт был с одинаковых позиций, по итогам 70 лет правления северная в жопе
Зато численность населения в Северной Корее растет немного быстрее, чем в Южной Корее.
no subject
Может потому, что страны маленькие, и в них было изначально больше проевропейских людей. Ну а так - фиг его.
говорят, отцом украинского олигахата является кучма.
но вообще агентура всегда была. В 90ых коммунистов было больше во главе с Симоненко, это люди с определенным менталитетом.
no subject
Так Украина, разве, не населена проевропейскими людьми?
> вообще агентура всегда была.
Да, но это была не путинская, а украинская агентура.
no subject
после развала совка во власти пооставались совки, осталась старая система. И все єти люди старались удержаться у власти. Круговая порука, подтасовки на выборах, распилы бабла и все такое. с 90ых от чего-то отойти вышло - а что-то осталось.
Поэтому, следует говорить не о людях вцелом, а о тех, что засели во власти. Эти люди во главу ставят не идеологию, а личное, просто никогда об этом не скажут прямо, поэтому иногда создается впечатление, что они все такие проевропейские, или все такие националисты. Даа, даже Янык пришел ко власти на вобщем-то проевропейских лозугнах. Хотя по факту был путинской марионеткой.
Или например возьмем Ирину Фарион. Она была членом компартии, причем так из нее вышла, а сейчас представляет довольно радикальное крыло националистов. Очевидно, идеология ей вообще не важна, она тупо рвется к власти. Дайте порулить, и неважно под какими знаменами. А люди так далеко не заглядывают в прошлое. Это только если найдут журналисты, которые раскопают. И таких довольно много. Видимо, в США исторически роль сыграло то, что люди как-то объединялись и оказывали коллективный отпор. В россии, потом в совке, и потом то что осталось в наследство - это вся логика построения общества наоборот выстроена была. И типичному пост-советскому человеку трудно ориентироваться в капитилистическим мире. Кандидат дает лозунги за все хорошее и против всего плохого - и люди верят. А журналистов свободных небыло на тот момент. Их и сейчас не так много.
А страны балтии как-то сразу приняли нормальный закон о люстрации. Коммунистов - сразу нах. "паспорт негражданина" и все такое. Хочешь быть гражданином - выучи историю, реальную а не ту что рассказывали в советской программе, здай экзамен - и будешь гражданином.
Кстати, вы говорите, что в Украине все плохо было - но это не совсем так. Местами все действительно плохо было, но прям не так что везде трындец. И вцелом, по динамике, украина начала обходить россию, путин не мог этого допустить, потому и напал.
no subject
В США и в Великобритании - никогда не было люстрации.
И, в целом, неплохо получается.
Мне кажется, что страны Балтии сумели освободиться вопреки, а не благодаря люстрации.
> Или например возьмем Ирину Фарион. Она была членом компартии, причем так из нее вышла, а сейчас представляет довольно радикальное крыло националистов.
Вот и Путин такой же: был и коммунистом и "демократом" при Собчаке и гэбешником и нацистом -- все, что народ пожелает.
> вы говорите, что в Украине все плохо было
Я так не говорю.
В Украине было бедновато и коррумпировано, но не было авторитаризма.
> украина начала обходить россию
Скорее догонять, чем обходить (если мерять по экономике).
no subject
В США его величество кольт дал понимание, что в эту игру можно играть вдвоем. И то не все поняли до сих пор.
В россии, (а особенно сталин) тупо выщелкивал (физическое уничтожение) тех, кто мог иметь самостоятельную задумку. Только строгая вертикаль, никакой самодеятельности. До сталина - крестьянские восстания жестко подавлялись. Ричард Пайпс в "россия при старом режиме" делал предположение, что когда площадь населения низкая, то крестьянам сложней договориться-объединиться. Они получаются как бы каждый сам по себе, или малочисленными группами. А если и объединялись, то процесс был не очень быстрый, это давало фору войскам для более эффективного подавления восстания. Поэтому, в менталитет крестьян записалось согласиться с начальством, не спорить - а потом как-то левыми путями обойти идиотскую выдумку начальства.
В странах, где плотность населения выше, была возможность быстро договориться друг с дружкой, и дать коллективный отпор охреневшим начальникам. Уже только это дало совершенно разный менталитет, и отправило страны по разным веткам развития.
А потом советская оккупация, давшая мафию. Балтийские страны меньше под советской оккупацией пробыли. В них мафиозные кланы еще не успели сформироваться, видимо. Еще и поэтому.
no subject
В США тоже плотность населения низкая.
И ещё более низкая плотность населения в Канаде, Австралии и Гренландии.
Но это совершенно не помешало установлению демократии.
> А потом советская оккупация, давшая мафию.
Ну а в Казахстане почему GDP per capita в 2 раза выше, чем в Украине?
no subject
В Канаде плотность не так считать надо. Речь же про то, что одна деревня немогла быстро договориться с другой и дать коллективный отпор. А в канаде куча леса, но там где живут люди - там они живут довольно скученно. Поэтому, именно для нашего случая лес в счет ненужно брать. К тому же. А в канаде были помещики и крепостные, или что?
> Ну а в Казахстане почему GDP per capita в 2 раза выше, чем в Украине?
Может, урановые руды? Вообще, мне сложно судить, я не был в казахстане.
no subject
Так и Россия заселялась, в основном, из Европы.
> там они живут довольно скученно
Так и в России/Украине люди живут скученно, несмотря на огромные просторы между городами.
> А в канаде были помещики и крепостные, или что?
Возможно, были рабы какое-то время, но очень недолго (меньше, чем в США).
> Может, урановые руды?
Скорее с руководителем (руководителями) повезло, в некоторой степени.
> мне сложно судить, я не был в казахстане
Казахстан - лишь для сравнения с Украиной, чтобы продемонстрировать, что дело далеко не только в советском наследии.
Что-то в нынешней украинской культуре не дает украинской экономике хорошо развиваться.
Одна из основных проблем - коррупция. Но, возможно, что-то ещё.
no subject
разве что помещики :)
> Так и в России/Украине люди живут скученно, несмотря на огромные просторы между городами.
ну вот считайте, в рамках одного города можно побастовать. А так, чтоб например объединились 10 городов - нет, полностью нереально. Такое стало возможно только с развитием транспорта и связи. И то, приехать на майдан из харьков в киев - это проблема если у тебя работа, сроки. Но на практике бунтовали обычно рабочие одного предприятия, заключенные одной тюрьмы и тд. Такого, чтобы их поддержали жители города и других городов - это большая редкость, которая если и случалась - войска оказывались все равно сильней.
> Скорее с руководителем (руководителями) повезло, в некоторой степени.
я в категории повезло-неповезло не верю. Там не везение, а то, что Казахтан не был первоочередным кандидатом на поглощение россией, и россия его практически не качала: просто не дошли руки. В Украине же были постоянные информационные кампании по введению в заблуждение. В результате которых дезориентированные люди голосовали как попало. Плюс, у пост-советских людей часто отсутствовали социально-политические навыки жизни при свободном капитализме.
Например, моя бабушка голосовала за януковича: "ну и что, что он дважды сидевший, зато он мне пенсию поднял на 20%" (хотя на самом деле, он срезал поднятие с 30% до 20%). Совсем хитрые (блоггер Андрей Луганский) уже видели куда идет дело и голосовали тоже за Януковича: "я знал, что он российская марионетка, но он - тупой, а остальные тоже российские марионетки - но умные. Голосуя за януковича, я выбирал себе врага. И поэтому голосовал за него, как за более тупого, которому будет проще противостоять".
no subject
В каком году, на ваш взгляд, Россия всерьез занялась вопросом присоединения к себе?
> В Украине же были постоянные информационные кампании по введению в заблуждение.
С какого года?
И почему GDP per Capita в Украине не рос до этого момента?
https://www.google.com/search?q=ukraine+gdp+per+capita
> Плюс, у пост-советских людей часто отсутствовали социально-политические навыки жизни при свободном капитализме.
Это же всех обломков СССР касается.
no subject
Хотели всегда.
В середине 90ых госдума рф проголосовала за присоеинение то ли крыма то ли севастополя к россии - но Ельцин наложил вето и дело дальше не пошло. Я учился в школе, и политикой интересовался не особо сильно, но уже тогда я подумал, что наличие такого закона, хоть он и отклонен Ельциным, говорит о преобладании соответствующих настроений, что скорей всего когда-нибудь не скоро, после Ельцина, выльется в большую войну с россией.
(Если вы захотите погуглить - я плохо представляю где искать дату этого голосования, и что там было конкретно, но помоему, Кучма упоминал это в книге "украина-не россия", но это не точно)
Очевидно, такие желания в госдуме были еще в 90ых, но всерьез при Ельцине ими не занимались. Потом пришел путин, и я думаю, что путину нужно было освоится на новом месте, расставить везде своих, понять как это все там у него работает и тд. В 2004 году россия вмешивалась в выборы очень сильно - но сделала неправильную ставку, на дважды сидевшего рецедивиста, это отпугнуло очень многих. Как я понимаю, 2004 - это момент, когда вопрос присоединения хотели решить просто "своими" во властях. Но опять же, в 2003 был конфликт вокруг Тузлы, и те выборы были уже после истории с Тузлой - они хотели то ли намыть береговую линию, что сдвинуло бы границы, проходящие по морю. А это вызвало бы то, что маршрут судов проходил бы через территориальные воды россии, то ли непонятно что. Но по большому счету - это уже признаки начавшейся аннексии.
> И почему GDP per Capita в Украине не рос до этого момента?
Кризис, связаный и развалом и с естественными колебательными процессами в єкономике... И остутстиве грамотных людей, способных этому кризису противостоять.
В казахстане тоже рост где-то в то же время начался.
> Это же всех обломков СССР касается.
В той или иной степени.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)