![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
кассетные боеприпасы
Я вот думаю.
Все как один нам рассказывают, что с момента появления кассетных боеприпасов оккупантов стали уничтожать больше. Но pravda.com.ua публикует официальную статистику. И там как было 500±50 ежедневно - так и есть, ничего кардинально не поменялось. Но в российских сми бьют тревогу, а это могло случиться только в том случае, если для них что-то поменялось.
Отсюда следует вывод, что наша статистика рисованная, в какой-то степени. Может, если собьют вертолет, он туда и попадет (так на днях было) - но по человеческим потерям это все же больше похоже на очень приблизительные оценки.
Тут наверное должен появиться pan_netnet и сказать что-то типа: "Ага! Врут!...". Ну, какбы, да, ага. Ну а как еще можно посчитать потери противника. Нет способа сделать это точней, а оценки всегда погрешность имеют. И наши способы оценки потерь противника таковы, что не учитывают, кассетные ли боеприпасы применяются. Это немножко странно, конечно.
Все как один нам рассказывают, что с момента появления кассетных боеприпасов оккупантов стали уничтожать больше. Но pravda.com.ua публикует официальную статистику. И там как было 500±50 ежедневно - так и есть, ничего кардинально не поменялось. Но в российских сми бьют тревогу, а это могло случиться только в том случае, если для них что-то поменялось.
Отсюда следует вывод, что наша статистика рисованная, в какой-то степени. Может, если собьют вертолет, он туда и попадет (так на днях было) - но по человеческим потерям это все же больше похоже на очень приблизительные оценки.
Тут наверное должен появиться pan_netnet и сказать что-то типа: "Ага! Врут!...". Ну, какбы, да, ага. Ну а как еще можно посчитать потери противника. Нет способа сделать это точней, а оценки всегда погрешность имеют. И наши способы оценки потерь противника таковы, что не учитывают, кассетные ли боеприпасы применяются. Это немножко странно, конечно.
no subject
1) Что вы понимаете под "этой историей" (в которой виноваты журналисты)?
Неправильный подсчет потерь?
2) Журналистов много и они разные.
> А наш мир устроен так, что важные новости случаются не всегда. Поэтому свободное время надо чем-то заполнять. Если бы новости шли постоянным потоком, то времени рассуждать, как все слить агрессору, не было бы.
Если бы новости шли постоянным потоком, то обсуждались бы только самые важные новости. А менее важные новости были бы заменены на аналитику.
no subject
> Журналистов много и они разные.
вот-вот. Попробуй обратить на себя внимание, с такой-то конкуренцией.
no subject
Вы имеете ввиду, что желание журналистов выделиться - ведет к пропаганде экстремизма?
no subject
no subject
no subject
А будет делать нормальный человек, если у него нет новостей? Он найдет себе нормальную работу. Журналисты делают все что угодно, только не это. Вместо того, чтобы пойти на завод, или водителем, или в торговлю, они приглашают на эфир сумасшедших, троллей, оплаченных негодяев и просто глупых людей с сумасшедшими концепциями.
Когда дело касается о полетах в космос, то в этом ничего плохого нету. А как бы вы отнеслись, если бы например, во время второй мировой в эфир пригласили гитлера или геббельса? Еще и дали бы им вести свою пропаганду, задавая только "правильные" вопросы. В США Бена Ладена в эфир часто приглашали? Или Касема Сулеймани
no subject
Плохие реализации чего делает ищущий внимания журналист?
> они приглашают на эфир сумасшедших, троллей, оплаченных негодяев и просто глупых людей с сумасшедшими концепциями.
Что в этом страшного, если всегда есть другие журналисты, готовые опровергнуть любую популярную чушь?
> если бы например, во время второй мировой в эфир пригласили гитлера или геббельса?
Так Гитлера и Геббельса приглашали. Только до начала войны.
Когда стало ясно, что Гитлер и Геббельс безнадежно врут и неисправимы - с ними разговаривать перестали.
> В США Бена Ладена в эфир часто приглашали? Или Касема Сулеймани
Нет.
И зря.
Если бы Бин Ладен и Касема Сулеймани могли бы донести свою позицию, то и крупных терактов против США, скорее всего, не было бы.
И то, что Бин Ладена просто убили, когда взяли в плен, вместо того, чтобы открыто судить - тоже не красит США.
no subject
Єто работает не совсем так. Опровергнуть чушь часто в 100 раз сложней, чем ее сказать. Иногда в нее верят разу - а опровержение подьезжает через неделю-месяц-год, когда уже неважно.
> с ними разговаривать перестали.
Украине стоило больших сил добиться того, чтобы террористов не приглашали. И то, это касается только террористов "днр", а россиян приглашают.
> Если бы Бин Ладен и Касема Сулеймани могли бы донести свою позицию, то и крупных терактов против США, скорее всего, не было бы.
Вы слишком мелко мыслите. В Иране/Венесуэле донесли. В 50-60ых это были цивилизованные страны, с развитой экономикой. Но потом трибуну получили в одной стране популисты, в другой религиозные фанатики, которые постепенно скатили эти страны в полную жопу. И то что шахеды полетели по украине - тому подтверждение.
Может мы с вами, если посмотрим идиотов, то просто покрутим у виска - но цивилизационно это работает не так.
no subject
Чтобы кто "не приглашали"?
И почему это важно?
no subject
Вы такой демократичный, плюрализм мнений, все такое. И так может длиться годами, но однажды власть получает какой-нибудь псих, или религиозный фанатик - и все. Больше он не отдаст власть, разве что своим. Страна скатывается вниз. Так было с Ираном, Венесуэлой, Кореей. И вобщем-то Янукович - это тоже из ряда явлений идиот+трибуна.
Путин, когда в 2014 захватывал крым-донбасс, то очень старался чтобы все выглядело как будто это местные поссорились, а россия не при чем. И если бы этот нарратив удалось насадить на западе, то это означало бы по-первых, что россия не при чем, а во-вторых, что вот эти гиркины-бородаи являются стороной конфликта. А если они сторона конфликта, то их можно приглашать на тв, брать у них интервью, спрашивать чего они хотят и тд. Соответственно они получают трибуну. И дальше россия запускала бы нарративы о том, что все развивается в логике гражданской войны. Снабжаемые оружием марионетки путина вполне смогли бы все захватить, и получить помощь запада нам было бы близко к нереальному.
Поэтому я считаю, что суть демократии не должна быть в том, чтобы все имели равные права и свободы. Сторонников авторитаризма можно и нужно поражать в правах. То, что бен-ладену не давали трибуну - это абсолютно правильно.
no subject
Вы путаете трибуну с тиранической властью.
Доступ к трибуне - совершенно не гарантирует получение власти.
Вот у вас лично - есть трибуна, но власти ведь нет, верно?
> однажды власть получает какой-нибудь псих, или религиозный фанатик - и все
Для предотвращения таких проблем есть институт разделения властей и свободная пресса.
Говорить могут почти все и ругать власть, чтобы власть не делала плохих вещей.
> Янукович - это тоже из ряда явлений идиот+трибуна.
Путин выделил Януковичу порядка $15 миллиардов на получение и удержание власти.
Это очень существенный политический инструмент.
А не сам по себе доступ к трибуне.
> Путин, когда в 2014 захватывал крым-донбасс, то очень старался чтобы все выглядело как будто это местные поссорились, а россия не при чем. И если бы этот нарратив удалось насадить на западе, то это означало бы по-первых, что россия не при чем, а во-вторых, что вот эти гиркины-бородаи являются стороной конфликта.
Вы путаете ограничение на свободу слова и предотвращение вранья.
Ограничение на свободу слова - не предотвращает вранье.
Наоборот: свобода слова уменьшает негативный эффект от вранья, разоблачая вранье.
> Сторонников авторитаризма можно и нужно поражать в правах.
Как отличить сторонников авторитаризма от сторонников демократии?
Путин же тоже заявляет, что он демократически избираемый политик.
> То, что бен-ладену не давали трибуну - это абсолютно правильно.
Из какого признака следовало, что Бин Ладену не надо было давать трибуну?
no subject
ничего я не путаю. И у меня нету трибуны, журнал - не трибуна.
> Для предотвращения таких проблем есть институт разделения властей и свободная пресса.
А в один миг все не сметают. Потихонечку закручивают гайки, медленно. В истории такое бывало не раз.
> Как отличить сторонников авторитаризма от сторонников демократии?
Это и есть проблемой.
> Из какого признака следовало, что Бин Ладену не надо было давать трибуну?
Если спецслужбы выдали вердикт, что он террорист, то какая может быть трибуна?
no subject
Вероятно, в Иране Мохаммед Реза Пехлеви (иранский шах) и США слишком переусердствовали в насаждении либеральных ценностей, что слишком раздражало консервативное иранское население.
Почему в падении режима иранского шаха вы обвиняете именно свободу слова?
> которые постепенно скатили эти страны в полную жопу.
В Иране уровень жизни примерно сравним с украинским:
no subject
в украине в жопу страну завели агенты, активно спонсируемые россией + постсоветский криминал. Вобщем-то весь совок это была одна большая жопа, и после разавала ссср страна уже была там.
По Венесуэле - она была помоему 5й в мире по уровню жизни, потом к власти пришли популисты - и понеслась.
По Корее. Северная и Южная Корея это один народ. Но северной правило марионеточное правительство СССР, а южной свободно выбираемое. Старт был с одинаковых позиций, по итогам 70 лет правления северная в жопе. Один народ - разные правители.
no subject
Религиозные фанатики ведь не просто так пришли к власти.
Для этого были какие-то причины.
> в украине в жопу страну завели агенты, активно спонсируемые россией + постсоветский криминал.
Почему в Латвии, Литве и Эстонии удалось построить нормальную экономику, а в Украине - не очень-то?
Пост-советский старт ведь был примерно одинаковым.
Агенты, активно спонсируемые Россией появились в Украине только после прихода Путина к власти, да и то не сразу.
> Северная и Южная Корея это один народ. Но северной правило марионеточное правительство СССР, а южной свободно выбираемое. Старт был с одинаковых позиций, по итогам 70 лет правления северная в жопе
Зато численность населения в Северной Корее растет немного быстрее, чем в Южной Корее.
no subject
Может потому, что страны маленькие, и в них было изначально больше проевропейских людей. Ну а так - фиг его.
говорят, отцом украинского олигахата является кучма.
но вообще агентура всегда была. В 90ых коммунистов было больше во главе с Симоненко, это люди с определенным менталитетом.
no subject
Так Украина, разве, не населена проевропейскими людьми?
> вообще агентура всегда была.
Да, но это была не путинская, а украинская агентура.
no subject
после развала совка во власти пооставались совки, осталась старая система. И все єти люди старались удержаться у власти. Круговая порука, подтасовки на выборах, распилы бабла и все такое. с 90ых от чего-то отойти вышло - а что-то осталось.
Поэтому, следует говорить не о людях вцелом, а о тех, что засели во власти. Эти люди во главу ставят не идеологию, а личное, просто никогда об этом не скажут прямо, поэтому иногда создается впечатление, что они все такие проевропейские, или все такие националисты. Даа, даже Янык пришел ко власти на вобщем-то проевропейских лозугнах. Хотя по факту был путинской марионеткой.
Или например возьмем Ирину Фарион. Она была членом компартии, причем так из нее вышла, а сейчас представляет довольно радикальное крыло националистов. Очевидно, идеология ей вообще не важна, она тупо рвется к власти. Дайте порулить, и неважно под какими знаменами. А люди так далеко не заглядывают в прошлое. Это только если найдут журналисты, которые раскопают. И таких довольно много. Видимо, в США исторически роль сыграло то, что люди как-то объединялись и оказывали коллективный отпор. В россии, потом в совке, и потом то что осталось в наследство - это вся логика построения общества наоборот выстроена была. И типичному пост-советскому человеку трудно ориентироваться в капитилистическим мире. Кандидат дает лозунги за все хорошее и против всего плохого - и люди верят. А журналистов свободных небыло на тот момент. Их и сейчас не так много.
А страны балтии как-то сразу приняли нормальный закон о люстрации. Коммунистов - сразу нах. "паспорт негражданина" и все такое. Хочешь быть гражданином - выучи историю, реальную а не ту что рассказывали в советской программе, здай экзамен - и будешь гражданином.
Кстати, вы говорите, что в Украине все плохо было - но это не совсем так. Местами все действительно плохо было, но прям не так что везде трындец. И вцелом, по динамике, украина начала обходить россию, путин не мог этого допустить, потому и напал.
no subject
В США и в Великобритании - никогда не было люстрации.
И, в целом, неплохо получается.
Мне кажется, что страны Балтии сумели освободиться вопреки, а не благодаря люстрации.
> Или например возьмем Ирину Фарион. Она была членом компартии, причем так из нее вышла, а сейчас представляет довольно радикальное крыло националистов.
Вот и Путин такой же: был и коммунистом и "демократом" при Собчаке и гэбешником и нацистом -- все, что народ пожелает.
> вы говорите, что в Украине все плохо было
Я так не говорю.
В Украине было бедновато и коррумпировано, но не было авторитаризма.
> украина начала обходить россию
Скорее догонять, чем обходить (если мерять по экономике).
no subject
В США его величество кольт дал понимание, что в эту игру можно играть вдвоем. И то не все поняли до сих пор.
В россии, (а особенно сталин) тупо выщелкивал (физическое уничтожение) тех, кто мог иметь самостоятельную задумку. Только строгая вертикаль, никакой самодеятельности. До сталина - крестьянские восстания жестко подавлялись. Ричард Пайпс в "россия при старом режиме" делал предположение, что когда площадь населения низкая, то крестьянам сложней договориться-объединиться. Они получаются как бы каждый сам по себе, или малочисленными группами. А если и объединялись, то процесс был не очень быстрый, это давало фору войскам для более эффективного подавления восстания. Поэтому, в менталитет крестьян записалось согласиться с начальством, не спорить - а потом как-то левыми путями обойти идиотскую выдумку начальства.
В странах, где плотность населения выше, была возможность быстро договориться друг с дружкой, и дать коллективный отпор охреневшим начальникам. Уже только это дало совершенно разный менталитет, и отправило страны по разным веткам развития.
А потом советская оккупация, давшая мафию. Балтийские страны меньше под советской оккупацией пробыли. В них мафиозные кланы еще не успели сформироваться, видимо. Еще и поэтому.
no subject
В США тоже плотность населения низкая.
И ещё более низкая плотность населения в Канаде, Австралии и Гренландии.
Но это совершенно не помешало установлению демократии.
> А потом советская оккупация, давшая мафию.
Ну а в Казахстане почему GDP per capita в 2 раза выше, чем в Украине?
no subject
В Канаде плотность не так считать надо. Речь же про то, что одна деревня немогла быстро договориться с другой и дать коллективный отпор. А в канаде куча леса, но там где живут люди - там они живут довольно скученно. Поэтому, именно для нашего случая лес в счет ненужно брать. К тому же. А в канаде были помещики и крепостные, или что?
> Ну а в Казахстане почему GDP per capita в 2 раза выше, чем в Украине?
Может, урановые руды? Вообще, мне сложно судить, я не был в казахстане.
no subject
Так и Россия заселялась, в основном, из Европы.
> там они живут довольно скученно
Так и в России/Украине люди живут скученно, несмотря на огромные просторы между городами.
> А в канаде были помещики и крепостные, или что?
Возможно, были рабы какое-то время, но очень недолго (меньше, чем в США).
> Может, урановые руды?
Скорее с руководителем (руководителями) повезло, в некоторой степени.
> мне сложно судить, я не был в казахстане
Казахстан - лишь для сравнения с Украиной, чтобы продемонстрировать, что дело далеко не только в советском наследии.
Что-то в нынешней украинской культуре не дает украинской экономике хорошо развиваться.
Одна из основных проблем - коррупция. Но, возможно, что-то ещё.
no subject
разве что помещики :)
> Так и в России/Украине люди живут скученно, несмотря на огромные просторы между городами.
ну вот считайте, в рамках одного города можно побастовать. А так, чтоб например объединились 10 городов - нет, полностью нереально. Такое стало возможно только с развитием транспорта и связи. И то, приехать на майдан из харьков в киев - это проблема если у тебя работа, сроки. Но на практике бунтовали обычно рабочие одного предприятия, заключенные одной тюрьмы и тд. Такого, чтобы их поддержали жители города и других городов - это большая редкость, которая если и случалась - войска оказывались все равно сильней.
> Скорее с руководителем (руководителями) повезло, в некоторой степени.
я в категории повезло-неповезло не верю. Там не везение, а то, что Казахтан не был первоочередным кандидатом на поглощение россией, и россия его практически не качала: просто не дошли руки. В Украине же были постоянные информационные кампании по введению в заблуждение. В результате которых дезориентированные люди голосовали как попало. Плюс, у пост-советских людей часто отсутствовали социально-политические навыки жизни при свободном капитализме.
Например, моя бабушка голосовала за януковича: "ну и что, что он дважды сидевший, зато он мне пенсию поднял на 20%" (хотя на самом деле, он срезал поднятие с 30% до 20%). Совсем хитрые (блоггер Андрей Луганский) уже видели куда идет дело и голосовали тоже за Януковича: "я знал, что он российская марионетка, но он - тупой, а остальные тоже российские марионетки - но умные. Голосуя за януковича, я выбирал себе врага. И поэтому голосовал за него, как за более тупого, которому будет проще противостоять".
no subject
В каком году, на ваш взгляд, Россия всерьез занялась вопросом присоединения к себе?
> В Украине же были постоянные информационные кампании по введению в заблуждение.
С какого года?
И почему GDP per Capita в Украине не рос до этого момента?
https://www.google.com/search?q=ukraine+gdp+per+capita
> Плюс, у пост-советских людей часто отсутствовали социально-политические навыки жизни при свободном капитализме.
Это же всех обломков СССР касается.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)