![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Яошечка. Что думаю я.
Дело в том, что яошка кучу бабла требует. Поэтому как по мне, нет смысла, чтобы она у тебя просто была но при этом ты ее не использовал. Это как купить что-нибудь - и потом не пользоваться. Выброшенные деньги. Зачем тогда их вообще тратить? В этой логике ей логично пользоваться, если возникнет надобность.
Вся интрига крутится вокруг того, что такое эта надобность.
А есть еще и такая психология. Некоторые люди едут и думают "так, а если я сейчас поеду на 5км/ч быстрей - то ничего же не случится, ведь это совсем немножко." И так каждый раз они повышают скорость, и повторяя одно и то же действие они как бы подсознательно привыкают к тому, что оно не приводит к вылету с дороги. Примерно такие же процессы могут происходить с бюрократическими аппаратами стран. Страна - это как бы автомобиль, а повышение ставок - это небольшое повышение скорости. Руководители привыкают к этому инструменту, и начинают "гонять". А тут опа - и мокрая дорога. Да и резина уже лысая. И привет.
С другой же стороны, как по мне, у Путина в арсенале еще есть способы повышать ставки без яошки. Писать про них я не буду, может потом.
Вся интрига крутится вокруг того, что такое эта надобность.
А есть еще и такая психология. Некоторые люди едут и думают "так, а если я сейчас поеду на 5км/ч быстрей - то ничего же не случится, ведь это совсем немножко." И так каждый раз они повышают скорость, и повторяя одно и то же действие они как бы подсознательно привыкают к тому, что оно не приводит к вылету с дороги. Примерно такие же процессы могут происходить с бюрократическими аппаратами стран. Страна - это как бы автомобиль, а повышение ставок - это небольшое повышение скорости. Руководители привыкают к этому инструменту, и начинают "гонять". А тут опа - и мокрая дорога. Да и резина уже лысая. И привет.
С другой же стороны, как по мне, у Путина в арсенале еще есть способы повышать ставки без яошки. Писать про них я не буду, может потом.
Re: Javelin vs NLAW
Дали не только поэтому. Еще и потому, что у них срок эксплуатации подходил к концу. Я слышал, что было много со сдохшими аккумуляторами. Мы это решили очень быстро - заменой аккумулятора. К счастью, туда какие-то стандартные подошли. Но по нормам европейским они считаются устаревшими и подлежат замене. Таким образом, фактически для тех кто давал, это было вообще бесплатно, все равно утилизировать.
Но это по параметру цены. После джавелина остается тубус с которого мы офигенный прицел приспособились снимать. (Номинально считается, что тубус можно выбросить) По характеристикам такой прицел эквивалентен прицелу за 20тыс долларов. У джавелина более "понятная" взрывчатка. Джавелин бьет дальше. Если освобождать мелкие села, то джавелин лучше, потому что этот параметр важен.
То, что широко использовался nlaw - это не от хорошей жизни. Лучше до ситуации, когда nlaw хорош, недоводить.
Допустим, на нас едет вражеский танк, а у нас есть пара-тройка джавелинов и нлавов. То есть, можно танк уничтожить из джавелина с расстояния 2.5...3км, а можно подождать пока он подъедет на 800м и воспользоваться nlaw. Имеет ли смысл экономить? Насколько понимаю, современная военная наука говорит, что нет. А если у нас есть TOW и можно уничтожить с 4км - то нужно сразу использовать TOW. А если есть артиллерия, то лучше не доводить ситуацию до того, что придется использовать tow.
Совсем другое дело, когда у тебя нет в запасе артиллерии, tow и прочего такого. Тогда ты вынужден ждать, пока танки приблизятся, или самому приближаться к ним, чтобы уничтожить.
разница может оказаться более существенной, чем кажется на первый взгляд. Русские используют тактику стрельбы по многоэтажкам, для этого танку надо приблизиться. Так что уничтожение танка на более дальних расстояниях позволяет этого избежать. Например, в первый-второй день войны на Харьков прорвалось 4 танка, и все они были уничтожены из джавелинов, неуспев пострелять по домам. Если бы был нлав, то их тоже уничтожили бы, но возможно она успели бы по домам пострелять.
Re: Javelin vs NLAW
Хотя и Javelins нужны и артиллерия и Himarses и авиация.
Re: Javelin vs NLAW
Это не нлавы проявили себя лучше - а условия оказались лучшими для нлавов в том месте, где этих нлавов оказалось достаточно. Ну то есть, джавелины и нлавы хоть и похоже - но в тоже время у каждой игрушки есть своя ниша, в которой они себя лучше проявляют. Щас вот шло активное освобождение Харьковской обл, насолько мне известно - применяли именно джавелины.
Re: Javelin vs NLAW
Получается, что NLAWs более эффективны в обороне, а Javelins - в нападении.
Re: Javelin vs NLAW
Ракета джавелина, имеет режим прямой наводки - но танк так не уничтожить (по крайней мере - вероятность ниже). Она при подлете делает горку высотой метров 150, и бьет вверх. Но если ты в городе - могут помешать провода.
Нлав же летит прямо, но не втыкается в борт - а летит выше, и взрывается над бронетехникой. Там у него ракета специальная, которая "знает", где у нее низ, и ее взрыв направлен вниз. Почему ее хватает поразить технику - я не очень понимаю. Но суть в том, что горки она не делает, а летит почти прямо, это чуть более предсказуемая траектория.
Сегодня мы весь день без света просидели. 85 ракет по Украине, из которых наше пво сбило около половины, остальные долетели. Я слышал 3.
Электричество в Харькове
А сейчас электричество в Харькове есть?
Re: Электричество в Харькове
После отключения у нас интернет от киевстара тянет где-то час-два, потом сдыхает. И еще через час-два сдыхает сотовая связь.
Сейчас электричество в Харькове дали. Но я думаю, что это не последний прилет по такой инфраструктуре.
Щас еще пойдут холода - и путин будет выбивать котельные, и газораспределительные станции.
Re: Электричество в Харькове
Мне кажется, что выбивать котельные и газораспределительные станции у Путина будет плохо получаться, потому что:
1) Ракеты у Путина кончаются.
2) Точность у этих ракет низкая.
3) Западные страны будут поставлять Украине все больше ПВО.
Re: Электричество в Харькове
4) у путина особо нет другого выхода
"Ракеты у Путина кончаются." - но еще не закончились
"Точность у этих ракет низкая." - но одна из N попадет куда надо. К тому же есть иранские "шахиды".
"Западные страны будут поставлять Украине все больше ПВО." - процент сбитого повысится, но укриана слишком большая, чтобы накрыть пво всю территорию. Ну вот сейчас ПВО сбило около 50% ракет, а будет, например, 70.
Херсон
Есть ли смысл украинским войскам штурмовать Херсон?
Скорее всего, артиллерией разобьют точки сопротивления в пригородах, окружат, и будут ждать, когда российская армия сдастся.
Re: Херсон
Что-то случится(сдастся, будет разбита, отойдет и тд), будет принято решение заходить. Заходить будут с запасом вооружения, на всякий случай.
Re: Херсон
Понятно почему может быть полезно нести с собой NLAW при заходе в Херсон.
Но непонятно, зачем нужны будут Javelins: есть же артиллерия для обстрела бронетехники в пригородах.
Re: Херсон
Бывают боеприпасы самонаводящиеся. У нас такие есть - эскалибур. Цена одного - 250тыс.
Но мне кажется, что он "не знает" где наши - а где противник. Это не проблема когда противник везде, но когда наши где-то близко - то на кого он самонаведется, это еще вопрос.
Re: Херсон
Сейчас выстрел из Excalibur стоит меньше -- $68,000 per round:Возможно, что в 2022м году, при массовом использовании Excalibur в Украине, стоимость выстрела - еще ниже.
Кроме того, есть же и другие 155мм гаубицы. Может быть, не настолько точные, но, все равно, достаточно точные, и со стоимостью выстрела еще ниже.
Re: Херсон
Где-то видел цифру, что обычный снаряд - около 200 долларов выходит.
Самое эффективное оружие
Меня удивляет, почему Украине не поставляют больше обычных 155мм артиллерийских снарядов.
Это же самое экономически эффективное оружие для уничтожения российской нечисти, приехавшей воевать в Украину. Стоит - недорого, нечисть уже отфильтрована от более вменяемых людей уже фактом своего приезда в Украину.
Более дальнобойное оружие (типа Himars и HARMs) тоже нужно, но гораздо меньше.
Re: Самое эффективное оружие
Вообще, поставка оружия - это довольно специфический вопрос, он любит тишину. Это с одной стороны. С другой, посмотрим на то, сколько это все стоит. Я понимаю, что по итогу все эти расходы в той или иной форме возложат на россию, но именно сейчас все производители оружия вынуждены тратить свое. А эти деньги еще надо где-то взять. При этом каждому президенту еще и нехочется свою страну сорвать в экономический штопор.
На счет оружия со складов. Как я понимаю, во всем мире последние 30 лет шло разоружение, нового оружия почти не производилось, для учений брали со старых запасов. Поэтому, запасов не так много, как нам кажется.
Re: Самое эффективное оружие
Я бы на это не полагался.
Может быть, РФ и выплатит часть. Но вряд ли выплатит все.
Разве Германия после второй мировой войны выплатила весь нанесенный ей ущерб?
> А эти деньги еще надо где-то взять.
Так в том-то и дело, что при том же самом бюджете, помочь Украине можно гораздо сильнее если не увеличивать поставки Himars (их и так уже достаточно для их высокой цены), а увеличивать поставки 155mm артиллерии (и, в первую очередь, боеприпасов).
> последние 30 лет шло разоружение, нового оружия почти не производилось
Так и в России "нового оружия почти не производилось".
Как же так оказалось, что у России артиллерии гораздо больше, чем у Украины и украинских союзников (включая США)?
Re: Самое эффективное оружие
По крайней мере - выплачивала. И довольно много. Выплатила ли все, и как тут вообще можно все выплатить - это вопрос сложный.
В какой-то момент тема политизируется, например https://delo.ua/ru/politics/seim-polsi-prizval-germaniyu-vyplatit-reparacii-za-ushherb-ot-vtoroi-mirovoi-404074/
Я видел новость лет 5 назад, что недавно какие-то страны европы закончилили рассчет по первой мировой, все выплатив.
Re: Самое эффективное оружие
Так и Россия будет выплачивать.
> как тут вообще можно все выплатить
Вот также и Россия -- выплатит далеко не всё.
Трудности с репарациями
Возможно, эти репарации существенно усели за счет инфляции. Поэтому и выплатили.
Впрочем, это репарации после первой мировой войны.
А Гитлер пришел к власти, во многом, потому, что после Первой Мировой Войны, от Германии требовали слишком высокие репарации.
Re: Трудности с репарациями
Я слышал такое объяснение, да. Но для меня это обьяснение имеет статус сомнительного. Тут почти к каждому слову прицепиться можно.
Но я ни разу не видел, сколько же именно требовали в числах - и сколько было бы допустимо требовать, чтобы Гитлер не пришел. И есть миллион контрпримеров. Вон, СССР потерпел поражение в холодной войне, от него никто не требовал репараций. И не требовали репараций за Венгрию, Польшу, страны балтии, Украину, Чехословакию, Афганистан... Плюс к этому, россия забрала себе международное имущество ссср, и "простила" всем долги по сберкнижкам. А еще ссср потерпел поражение за остров таманский в войне с китаем, хоть это и не афишируется особо. И китай репараций не требовал. То есть - диаметрально противоположная история, и тем не менее, путин пришел ко власти и сделал карьеру в том числе на упаднических настроениях.
А еще, после второй мировой Германия выплачивала репарации весьма немалые. И там на этой почве новый гитлер не пришел ко власти.
Я придерживаюсь мысли, что все это наоборот работает. Диктатор начинает искать темы, на которых он мог бы сколотить себе рейтинг. Он их так или иначе находит или выдумывает, даже если они так просто под ногами не лежат.
Re: Трудности с репарациями
Франция после WW1 вела себя плохо: получала репарации, но не предотвратила превращение Германии в нацистскую диктатуру.
США в Германии после WW2 повели себя гораздо разумнее:
- Защитили ФРГ и Западный Берлин от СССР.
- Предотвратили приход к власти реваншистов в Германии.
- Помогли Германии объединиться (ФРГ + ГДР) в 1989 году.
Кстати, США далеко не всегда ведут себя хорошо.
Во Вьетнаме 1960е и 1970е США вели себя как слон в посудной лавке:
Сделали ставку на неумелый коррупционный режим и слишком долго его поддерживалиПодобную неспособность положительно влиять на оккупированную страну США проявили опять в Ираке в 2003м году.
Вместо того, чтобы договориться со всеми, США выкинули суннитов из политического поля, что привело к гражданской войне в Ираке.
Вероятно, Bush W, из-за желания доказать, что лживое утверждение про weapons of mass destruction, якобы, является верным - не смог найти компетентных руководителей для оккупационной армии в Ираке.
В случае в побежденной путинской Россией - кто будет стабилизировать Россию в обмен на репарации?
Re: Трудности с репарациями
Так что, ненадо там было ничего доказывать, это только российская пропаганда вбрасывала нарратив "химического оружия ненашли". Тем, кто чуть больше в курсе - все очевидно. Ну увез он ХО в страну в другую, вот и ненашли. Делов то.
Сюда же добавим известный фейк, вбрасываемый русскими "Коллин Пауэр тряс пробиркой с химическим оружием - а потом оружия ненашли, и значит Коллин Пауэр совершил подлог" (этот фейк опровергается стенограммой выступления).
Сюда же добавим известный нарратив "это война за нефть", т.к. после войны в Ираке ни одна западная компания не расширила там добычу, а BP даже продал лукойлу вроде. Хотя больше 20 лет прошло. Тут российский лукойл показателен: в 2006 запустил там западную курну-2. Получается, что российское обвинение "это война за нефть" к самой же россии и применимо.
Как можно видеть, подобные войны довольно быстро обрастают нарративами кремля. Очень много людей на них ведется. Так что о том, что там после 2003 происходило, мне судить сложно. Знаю только про нефть.
> В случае в побежденной путинской Россией - кто будет стабилизировать Россию в обмен на репарации?
Это попытка делить шкуру неубитого медведя. Но я думаю, что следить, чтобы там снова не вырос фашизм, придется Украине. Просто хоть даже потому, что запад слабо понимает процессы, которые там происходят - и конечно же снова это допустит.
Re: Трудности с репарациями
Да, применял. Но раньше.
А в 2002м году - было ли ОМП у Хусейна?
Ведь почти ничего не нашли.
> Так что, ненадо там было ничего доказывать,
Для того, чтобы оправдать $2T расходы на войну -- обязательно надо доказывать, что это вторжение было оправданным.
И таких доказательств - не видно.
Несмотря на плохое поведение Хуссейна.
> Ну увез он ХО в страну в другую, вот и ненашли.
В какую страну Хуссейн мог увезти химическое оружие?
Кроме того, если он оружие вывез, то какой смысл был на Ирак нападать?
> Сюда же добавим известный нарратив "это война за нефть", т.к. после войны в Ираке ни одна западная компания не расширила там добычу, а BP даже продал лукойлу вроде. Хотя больше 20 лет прошло.
Иракская война 2002-... это война война за нефть в том числе.
Нефтяные компании защищают свои интересы. Даже если объем добываемой нефти не растет, более важно, чтобы объем добываемой нефти не падал.
Но нефть - не основное соображение.
Основное соображение - это попытка покушения Хуссейна на Буша старшего несколько лет раньше.
Что, на мой взгляд, вполне резонная причина уничтожить Хуссейна (учитывая его прочие выходки).
Но нельзя было врать про несуществующее ОМП, потому что это развратило всю операцию и привело к огромным потерям жизней, ресурсов, и репутации.
> Тут российский лукойл показателен: в 2006 запустил там западную курну-2. Получается, что российское обвинение "это война за нефть" к самой же россии и применимо.
Конечно применимо. Российский империализм и силовые методы решения вопросов - более экстремальны. Просто у Путинской РФ - недостаточно сил для достижения эффекта, сравнимого с тем, чего может добиваться США.
>> В случае в побежденной путинской Россией - кто будет стабилизировать Россию в обмен на репарации?
> Это попытка делить шкуру неубитого медведя.
Это попытка оценить вероятность выплаты Россией полных репараций.
> Но я думаю, что следить, чтобы там снова не вырос фашизм, придется Украине.
Как Украина сможет контролировать Россию?
Украине бы суметь реинтегрировать оккупированные территории, с зомбированным в течение 8 лет народом.
Re: Трудности с репарациями
Прощать ли вранье Президентам?
Re: Прощать ли вранье Президентам?
Re: Прощать ли вранье Президентам?
Re: Прощать ли вранье Президентам?
Re: Прощать ли вранье Президентам?
Re: Прощать ли вранье Президентам?
Re: Прощать ли вранье Президентам?
Крымнаш в 1990-е
Re: Крымнаш в 1990-е
Как реинтегрировать ранее оккупированные территории
Re: Как реинтегрировать ранее оккупированные территори